Решение № 2-1347/2024 2-1347/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1347/2024

Дело №2-1347/24

73RS0001-01-2024-001147-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс с погребом

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УлГТУ, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс с погребом. В обоснование иска истица указала, что 01.07.1999 она заключила с УлГТУ договор долевого (совместного) участия в строительстве, по условиям которого УлГТУ приняло на себя обязательство передать в собственность после ввода объекта в эксплуатацию гаражный бокс №. Истица уплатила УлГТУ предусмотренную договором денежную сумму. Рабочей комиссией ответчика 10 гаражных боксов, в том числе бокс № приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки условиям договора ответчик УлГТУ не передал истице гаражный бокс в собственность, и не выдал соответствующие разрешительные документы, но передал ключи и все это время истица пользуется имуществом, не имея документов на право собственности. Просит признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс № с погребом по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Считал, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены на ответчика, поскольку вины истицы в том, что ей передали объект, не соответствующий строительным нормам и правилам не имеется.

Представитель УлГТУ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения о том, что передать в собственность гаражный бокс у УлГТУ возможности не имеется, так как все имущество УлГТУ находится в федеральной собственности, предпринимаются попытки сдать комплекс в эксплуатацию, но пока безуспешно.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, материалы дела № суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» передать в собственность ФИО1 после ввода в эксплуатацию гаражный бокс №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Указанным апелляционным определением установлено, что в силу приведенных норм, право собственности на спорный гаражный бокс, как часть хозяйственно-складского комплекса, не может возникнуть у Российской Федерации, так как данное помещение возводилось не на средства федерального бюджета, а за счет средств участника долевого строительства.

Заключенный 01.07.1999 между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» договор долевого (совместного) участия в строительстве по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически является договором строительного подряда.

В силу вышеприведенных положений закона и принимая во внимание, что строительство помещения, которое по договору от 01.07.1999 должна получить ФИО1 и которое полностью оплачено ею, входит в состав единого объекта не введенного в эксплуатацию в установленные договором сроки, у истицы возникло право требовать передачи ей в собственность спорного гаражного бокса после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами, ответчик УлГТУ с 17 июня 2014 года не сдал объект в эксплуатацию, передав истице в пользование спорный объект, без оформления соответствующих документов, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на гаражный бокс.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Для проверки доводов сторон о соответствии объекта хозяйственно-складского комплекса и гаражного бокса в его составе строительным нормам и правилам, а также возможности выдела спорного гаражного бокса из состава хозяйственно-складского комплекса, судом, по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой суд поручил ООО «УЛСТЭ».

Из исследовательской части заключения ООО «УЛСТЭ» №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если рассматривать объект исследования как часть (этап) реализации проекта «Складской комплекс с гаражами и мастерской» на территории Ульяновского государственного технического университета, по адресу: <адрес>, то гаражный комплекс в виде 10 гаражных боксов, следует отнести к объекту незавершенного строительства.

Однако фактические конструктивные элементы здания, имеющееся подключение сетей: электроснабжение, а также вентиляция (местная, у каждого бокса своя) позволяет использовать данный объект как самостоятельный элемент.

Тогда, границы земельного участка, необходимого для обслуживания гаражного комплекса, состоящего из 10 боксов, зависят от будущей реализации проектного решения.

Отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам:

Фактическая площадь земельного участка, занятого строением гаражного комплекса, состоящего из 10 боксов, расположенного по адресу: <адрес> составляет 343 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположением гаражного комплекса, состоящего из 10 боксов, на местности частично огорожен.

Фактические границы участка следующие:

- фронтальная (от точки 7 до точки 10) — длиной 45,44 м (45,44м =2,40+0,36+42,68),, проходит по металлическому забору – 2,40 м, по стене строения – 0,36+42,68м;

- правая (от точки 4 до точки 7) — длиной 18,81 м (18,81м = 7,71+1,10+10,00), проходит вдоль стены гаражного комплекса – 7,71м., далее по металлическому ограждению – 1,10+10,00=11,10 м;

- тыльная (от точки 3 до точки 4) — длиной 42,82 м, проходит по гаражному комплексу – 42,82м.;

- левая (от точки 10 до точки 3) — длиной 18,4 м (18,4 м = 9,58+1,00+7,82), проходит по проезду – 9,58 м, по контуру бордюра – 1,00 м., по стене гаражного комплекса – 7,82 м.

<адрес> земельного участка, используемая гаражным комплексом, состоящего из 10 боксов, расположенного по адресу: <адрес> составляет 778 кв.м.

Гаражный комплекс, состоящий из 10 боксов по <адрес> не соответствует действующим строительным требованиям.

Противопожарные нормы и градостроительные нормы по исследуемому объекту не определяются в виду нахождения объекта на едином земельном участке.

В соответствии с исследованием объекта установлено, что имеются недостатки, что приводит к нарушению требования ст.5, ст.7, ст.9, ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а значит, несет угрозу собственникам, конструктивным элементам объекта.

Гаражный бокс № не соответствует строительным нормам, однако при этом противопожарные нормы и градостроительные нормы по исследуемому объекту не определяются в виду согласованной схемы расположения объектов на рассматриваемой территории.

Выдел из комплекса гаражных боксов индивидуального гаража с погребом №, (или помещения гаража № в составе комплекса гаражных боксов) принадлежащего ФИО1 невозможен в виду нарушения п.4.1. СП 4.13130.2013.

Для выдела помещения и устройства его как обособленного объекта следует произвести работы по реконструкции, направленные на переустройство плит перекрытия в пределах гаражного бокса с переустройством кровли.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, оно полностью соответствует ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами, предоставленными сторонами и может быть положено в основу решения, сторонами в ходе судебного разбирательства выводы экспертов не оспаривались.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку на момент вынесения решения суда спорный объект не соответствует установленным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца, недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению на ответчика в размере 180000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс с погребом – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова