Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2-799/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Элизбар оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 480000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок долг не уплатил, от возвращения денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 480000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56035,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 56035,06 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 101800 руб. (100000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1800 руб. – расходы по оформлению доверенности) и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится за пределами <адрес>.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку тот доказательств уважительности причин неявки не представил, при том, что само по себе нахождение за пределами <адрес> уважительной причиной неявки в суд признано быть не может. Одновременно суд отмечает, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дате судебного заседания, получив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления, располагая достаточным временем для формирования своей позиции по делу, мог при наличии заинтересованности в исходе рассмотрения дела реализовать свое право на участие в судебном заседании лично либо через представителей, а также представить отзыв (возражения) на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 480000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 5, подлинник обозревался судом).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из уточненного искового заявления, содержащего расчет задолженности, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 480000 руб., проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56035,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) за аналогичный период в размере 56035,06 руб.

Данный расчет суд признает арифметически верным, произведенным на основании вышеизложенных правовых норм и с учетом принятых на себя обязательств ответчика по возврате суммы займа в определенный срок.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения ответчиком не представлены, а факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970,74 руб. (л.д. 20-22), уплаченные истом при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от той же даты подтверждают, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 руб. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 15000 руб.

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (л.д. 4) усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 не только в судах при рассмотрении различных гражданских дел, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть может быть использована не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 616040 рублей 86 копеек (480000 руб. + 56035,06 руб. + 56035,06 руб. + 15000 руб. + 8970,74 руб. = 616040,86 руб.)

Одновременно суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 149,96 руб., которая не была доплачена истцом при уточнении (увеличении) исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Элизбар оглы в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей, проценты по договору займа в размере 56035 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56035 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970 рублей 74 копейки, всего взыскать 616040 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Взыскать с ФИО2 Элизбар оглы госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 149 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.