Решение № 2-242/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-242/2018

дело № 2-242/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 16 ноября 2018 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Зайцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» (сокращенное наименование – ОГАУ ДИПИ «Лесная дача») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала следующее. Она работала санитаркой в ОГАУ ДИПИ «Лесная дача». ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра высказала ей замечания по поводу влажной уборки отделения. С нее запросили объяснение. Объяснение она не представила. Устно пояснила, что соблюдает установленные к влажной уборке требования: меняет воду, добавляет дезинфицирующее средство. При объявлении ей ДД.ММ.ГГГГ выговора работодатель руководствовался исключительно непроверенными сведениями старшей медсестры ФИО5 По событиям ДД.ММ.ГГГГ она объяснения не представляла. Устно поясняла, что у нее произошел конфликт с младшей медсестрой ФИО6, который спровоцировала последняя. ФИО6 в грубой форме предъявила ей претензии из-за того, что она взяла деньги у получателя соцуслуг ФИО7 для покупки памперсов, начала толкать ее. Защищаясь, она отмахнулась и поцарапала ФИО6 шею. Деньги она взяла у ФИО7 из жалости, в тот же день их вернула. Просит признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, от ДД.ММ.ГГГГ – в виде увольнения; восстановить ее в должности санитарки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в августе 2018 г. она выполняла обязанности санитарки в 11 отделении ОГАУ ДИПИ «Лесная дача». Она убирала все отделение; в нем около 20 комнат, 2 туалета. ДД.ММ.ГГГГ на мытье полов она использовала 6-7 ведер воды, примерно одно ведро на три комнаты. В каждом ведре она растворяла по колпачку моющего средства. На стене в отделении висит инструкция, в которой указано как проводить уборку. Инструкцию доводили до сведения санитарок на общем собрании, на котором она также присутствовала. Полы она всегда мыла качественно, воду меняла как положено. Ее работу контролировала старшая медсестра Ясюкевич. В конце августа 2018 г. у нее произошел конфликт с ФИО6 Последняя стала предъявлять ей претензии из-за того, что она взяла деньги у получателя соцуслуг ФИО7 для покупки памперсов. ФИО6 толкнула ее несколько раз. Защищаясь, она отмахнулась и поцарапала ФИО6 грудь. Каратинская попросила ее купить памперсы, передала ей 500 руб. Она купила ей памперсы, принесла их на следующий день и передала Каратинской. Также отдала сдачу. По всем описанным случаям от нее требовали объяснения, но она их не давала. Также она отказалась подписывать какие-либо документы по данным фактам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, замещала отсутствующего работника.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215), иск не признала. Пояснила, что в представленных материалах имеются достаточные доказательства вины ФИО1 во всех проступках. Пунктом 8.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям социального обслуживания установлено, что все помещения организации социального обслуживания ежедневно убираются влажным способом с применением моющих средств. Согласно инструкции, санитарка должна использовать 100 мл моющего средства «3D-Септ» на 1 ведро. Площадь 11 отделения составляет около 500 кв.м. С инструкцией ФИО1 была ознакомлена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 показала, что работает директором ОГАУ ДИПИ «Лесная дача». ДД.ММ.ГГГГ ей доложили о том, что санитарка ФИО1 не исполняет должным образом обязанности по мытью полов. Она поручила старшей медсестре ФИО5 проверить работу ФИО1 В ее рабочем кабинете имеется монитор, по которому посредством видеосвязи можно просматривать происходящее в коридорах учреждения. С 10 утра ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала за работой ФИО1 и видела, что та использовала лишь одно ведро; емкость для мытья окон не использовала. Комнаты ФИО1 мыла слишком быстро. В этот же день ФИО5 составила акт по результатам проверки. От дачи объяснений как по этому факту, так и по другим фактам, о чем она давала поручения своим подчиненным, ФИО1 всегда отказывалась.

Свидетель ФИО5 показала, что работает старшей медсестрой ОГАУ ДИПИ «Лесная дача». ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора она проверяла, насколько качественно ФИО1 моет полы. За период ее наблюдения, которое длилось около часа, ФИО1 использовала лишь одно ведро воды. Им она помыла около десяти комнат и часть коридора. Для уборки санитаркам выдают четыре комплекта инвентаря: для уборки туалетов; коридора; буфетной; комнат. ФИО1 использовала лишь один. На предложение дать объяснение по факту некачественного мытья полов та ответила отказом. Все изложенные факты фиксировались в актах. ФИО1 была худшей из санитарок.

Свидетель ФИО9 показала, что работает инспектором по работе с престарелыми ОГАУ ДИПИ «Лесная дача». В ее обязанности, помимо прочего, входит покупка товаров по заявкам получателей социальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она была в отделении, но от Каратинской заявок не поступало.

Свидетель ФИО6 показала, что в конце августа 2018 г. она узнала, что ФИО1 берет у постояльцев деньги для покупки товаров. Она сделала по данному поводу замечание ФИО1, так как это запрещено. В связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 поцарапала ей грудь и оскорбляла нецензурной бранью.

ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что просила ФИО1 купить ей памперсы, для чего передала деньги.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» младшей медсестрой. ФИО1 знает как конфликтного человека, последняя часто кричит на коллег и подопечных. ДД.ММ.ГГГГ она видела как в ходе конфликта с ФИО6 ФИО1 рукой поцарапала ФИО6 грудь.

Прокурор Зайцева М.И. полагала исковые требования необоснованными.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 23,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также он обязан выполнить требования ст.193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из трудовой книжки истицы, она принята на работу в ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» ДД.ММ.ГГГГ на должность санитарки-уборщицы палатной. ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на «санитарку». Уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 14).

Приказом и.о. директора ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении влажной уборки не соблюдала дезинфицирующий режим: не меняла воду по мере ее загрязнения, мыла одним ведром все отделение (т.1 л.д. 55).

Оценивая законность и обоснованность применения данного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.2,2.3 Устава ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» целью деятельности учреждения является обеспечение реализации прав граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на стационарное социальное обслуживание. Для достижения указанной цели учреждение, в числе прочего, предоставляет жилую площадь, проводит влажную уборку жилых помещений.

Согласно п. 8.2 СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.05.2016 N 69 (ред. от 02.05.2017), все помещения организации социального обслуживания ежедневно убираются влажным способом с применением моющих средств.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 в соответствии с условиями данного трудового договора и производственной инструкцией санитарки от ДД.ММ.ГГГГ обязуется лично выполнять следующую работу: санитарное содержание комнат, помещений, кабинетов, частичное обслуживание и уход за гражданами престарелого возраста и инвалидами, проживающими в учреждении (т.1 л.д. 8-10).

Производственной инструкцией санитарки, утв. приказом директора ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-13), предусмотрено, что санитарка подчиняется директору, заместителю директора по медицинской части, врачу, старшей медсестре, медсестре (п.1.1). В ее обязанности входит ежедневная влажная и генеральная уборка комнат, помещений, кабинетов с использованием дезинфицирующих и моющих средств: влажная уборка 2 раза в день, генеральная – 2 раза в месяц (п.2.2). Санитарка должна выполнять устные распоряжения медсестры (п. 2.4).

В инструкции по уборке помещений, размещенной на стенах учреждения, что подтверждено в судебном заседании истицей и представителем ответчика, указан порядок проведения влажной уборки.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что в обязанности истца в рассматриваемый период входила санитарная обработка 11 отделения.

Как следует из плана-схемы 11 отделения, объяснений истца и представителя ответчика, площадь данного отделения составляет около 500 кв.м. В отделении более 20 комнат.

В докладной записке старшей медсестры ФИО5 директору учреждения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она в присутствии медицинских сестер ФИО11 и ФИО1 предложила ФИО1 дать объяснение по факту несоблюдения дезрежима при мытье полов, на что та ответила отказом (т.1 л.д. 56).

По факту несоблюдения ФИО1 трудовых обязанностей старшей медсестрой ФИО5 был составлен акт, в котором указано, что при проведении влажной уборки помещений ФИО1 не соблюдает дезинфицирующий режим, в частности, не меняет воду и дезраствор в ведре по мере ее загрязнения (т.1 л.д. 59).

Учитывая площадь, подлежащую уборке, требования к ее проведению, представленные документы и показания свидетелей, у работодателя имелись достаточные основания для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей по уборке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, суд признает надуманными, так как они опровергаются представленными табелями учета рабочего времени.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем в данном случае был соблюден. Работнику было предложено представить объяснение. В установленный срок оно не поступило, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 56-58).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» №П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на рабочем месте, в рабочее время, в нарушение абзаца 7 пункта 1.6.2 коллективного договора, не исполнила обязанности по соблюдению этики общения между работниками учреждения. В своем поведении допустила грубость и оскорбления в отношении коллеги – младшей медицинской сестры по уходу за больными ФИО6

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем в данном случае был соблюден. И.о. директора ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» затребовал у ФИО1 объяснение (т.1 л.д. 63,64); работник в установленный срок объяснение не представила (т.1 л.д. 65).

Оценивая обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ вопросы дисциплины труда могут регулироваться, в числе прочего, коллективным договором.

Согласно пункту 1.6.2 коллективного договора на 2016-2019 г.г. работники обязаны соблюдать этику общения, как между работниками учреждения, так и при взаимодействии с клиентами и контрагентами учреждения (т.1 л.д. 119).

Пунктом 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ОГАУ ДИПИ «Лесная дача», утв. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работников соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников учреждений социального обслуживания (т.1 л.д.138).

В соответствии с п.п.18,20 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утв. приказом Минтруда России от 31.12.2013 N 792, в служебном поведении работника учреждения социального обслуживания недопустимы грубости, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять толерантность в общении с гражданами и коллегами.

Как следует их объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбляла ФИО6 нецензурной бранью, применила физическое насилие.

Из указанных показаний свидетелей, докладной записки (т.1 л.д. 62) следует, что причиной конфликта послужило осуждение ФИО6 действий ФИО1, связанных с покупкой товаров для граждан, проживающих в учреждении; грубость, оскорбления имели место со стороны ФИО1 в адрес ФИО6

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Шегарскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, в помещении ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 нарушила этику общения, оскорбив в грубой форме ФИО6, чем нарушила вышеуказанные требования коллективного договора и Кодекса этики.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось то, что ФИО1 в нарушение п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ взяла у получателя социальных услуг ФИО7 500 рублей для покупки памперсов. При применении дисциплинарного взыскания учтены, в числе прочего, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 67-68).

Пунктом 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» запрещено совершение любого рода сделок между персоналом и клиентами учреждения, в том числе оказание услуг по приобретению товаров, если это прямо не предусмотрено должностной инструкцией работника, либо без письменного распоряжения на то директора учреждения (т.1 л.д. 139). Истец была ознакомлена с Правилами (т.1 л.д. 10).

Факт получения ФИО1 денег в сумме 500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО7 для покупки товаров подтвержден в судебном заседании истцом, представителем ответчика, показаниями ФИО6, ФИО7

Трудовым договором, производственной инструкцией санитарки не предусмотрено право истца на получение у клиентов учреждения денег для покупки товаров. Директор учреждения ей такое распоряжение не давала.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данные действия ФИО1 являются дисциплинарным проступком.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнения, установленный ст.ст.193,81,84-1 Трудового кодекса РФ, работодателем в рассматриваемом случае соблюден был. ФИО1 было предложено представить объяснение; работник в установленный срок объяснение не представила (т.1 л.д. 72-73), от получения копий приказов отказалась (т.1 л.д. 74). Работодателем обоснованно учтен факт применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого поведения по отношению к получателю социальных услуг ФИО1 (т.1 л.д. 75-76).

Учитывая тяжесть допущенных работником проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, их неоднократность, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, применение дисциплинарного взыскания виде увольнения в данном случае было законным и обоснованным.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконными оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий суд отказывает в удовлетворении производных от них исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и.о. директора ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» №П от ДД.ММ.ГГГГ, директора ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» № от ДД.ММ.ГГГГ, директора ОГАУ ДИПИ «Лесная дача» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа