Решение № 2-296/2018 2-296/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело №2-296/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Григорьева О.Б.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3

третьего лица судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", и Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 наложила арест за долги его матери ФИО2 на принадлежащие ей два телевизора марки Самсунг и Сасио, в связи с чем просит снять арест с принадлежащего ей имущества: телевизоров марки Самсунг и Сасио, находящихся в доме по адресу: ....

В порядке досудебной подготовки определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Межрайонная ИФНС России №3 по ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что арестованные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3, телевизоры марки Самсунг и Сасио принадлежат ей, эти телевизоры ей подарила бабушка.

Представитель истца – адвокат Григорьев О.Б. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив суду, что телевизоры марки Самсунг и Сасио принадлежат её дочери ФИО1, подарены ей бабушкой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал по аналогичным основаниям.

Ответчик ПАО Национальный банк "Траст", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску и ходатайств по делу не представил.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции по имеющимся материалам в деле.

Учитывая ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 решение по иску оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ).

Из ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из копии материалов исполнительного производства №..., усматривается, что 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании постановления УПФР в Бологовском районе Тверской области №... от 20.06.2016 о взыскании с ФИО3 страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 6794,32 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор Самсунг, цвет черный, модель №..., код модели №..., серийный №..., установлен режим хранения имущества без права пользования по адресу: ..., ответственный хранитель ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом Тверской области №... от 02.11.2016 по гражданскому делу №2-1259/2016 от 14.09.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Национальный банк "Траст" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной в общей сумме 51532,25 рублей. По акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2018 наложен арест на телевизор САSIO, цвет черный, модель №..., серийный №.... Установлен режим хранения имущества без права пользования по адресу: ..., ответственный хранитель ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.М. показала, что телевизоры Самсунг и Касио она подарила внучке ФИО1 на день рождения, один - для общежития, второй – для дома. Телевизоры принадлежат внучке, а не ее дочери ФИО2 или зятю.

В подтверждение своих показаний свидетелем представлены товарный и кассовый чеки от 10.02.2018, содержащие информацию о приобретении у ИП П.А.В. ... телевизора SAMSUNG-ЖК за 4000 рублей и телевизора CASIO за 1000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области 23 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3 на основании постановления УПФР в Бологовском районе Тверской области №... от 20.06.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 6794,32 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» произведена замена взыскателя с ГУ УПФР в Бологовском районе Тверской области на Межрайонную ИФНС России №3 по Тверской области. Также службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №... от 21.02.2017 года на основании исполнительного листа Бологовского городского суда №... от 02.11.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Национальный банк "Траст" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной в общей сумме 51532,25 рублей. В рамках исполнительных производств 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должников: телевизор Самсунг, цвет черный, модель №..., код модели №..., серийный №...; телевизор САSIO, цвет черный, модель №..., серийный №....

Материалами дела, свидетельскими показаниями судом достоверно установлено, что арестованное имущество принадлежит истцу ФИО1, в связи с чем подлежит освобождению из-под ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении арестованного 16 апреля 2018 года в рамках исполнительных производств №... и №... имущества от ареста.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" и Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 имущество – телевизор Самсунг, цвет черный, модель №..., код модели №..., серийный №... и телевизор САSIO, цвет черный, модель №..., серийный №... от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 16 апреля 2018 года в рамках исполнительных производств №... и №....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июня 2018 года.

Судья Ж.Н. Бондарева