Решение № 12-392/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО1 ФИО20, при секретаре ФИО4,

с участием представителя ООО «АДК»- ФИО5,

представителя административной комиссии <адрес> ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АДК» ФИО6 на постановление Административной комиссии г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "АДК" совершило действия (бездействие), предусмотренные в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>", повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, а именно: допустило шум, громкую музыку в баре "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ "<данные изъяты>", в связи с чем обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе директор ООО «АДК» ФИО6 просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ООО «АДК» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АДК» ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АДК» признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, в своем решении комиссия проигнорировала доводы представителя ООО «АДК», который озвучивал свое несогласие по рассматриваемым административным нарушениям, поясняла, что ранее при аналогичных обстоятельствах были вынесены постановления о прекращении производства по делам за отсутствием доказательств. Слова жильцов стали доказательствами виновности заявителя, а объяснения представителя ООО «АДК», который также пояснял, что источником шума и громкой музыки, которые беспокоили граждан, бар не является, не были приняты во внимание, чем нарушены права заявителя.

Свою деятельность ООО «АДК» по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» ведет с ДД.ММ.ГГГГ. Музыкальное оборудование, которое, по словам жильцов, с конца прошлого года создает повышенный шум, работает с начала деятельности бара. При этом в многоквартирном <адрес> около 400 квартир. И только после заселения жильцов <адрес> К-вых началась активная деятельность по сбору «доказательств» нарушения покоя граждан деятельностью бара «OJ BAR».

Протоколы об административном нарушении также оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения о свидетелях, подтверждающих факт нарушения, а также не указаны данные о потерпевших.

Первый Протокол комиссии, составленный на основании аналогичных обращений граждан близлежащего <адрес>, на повышенный шум и громкую музыку, исходящие якобы из бара по вышеуказанному адресу был составлен от ДД.ММ.ГГГГ. Далее жалобы с аналогичным содержанием от тех же жильцов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания Административной комиссии <адрес> по всем этим жалобам были вынесены Постановления по делам №№ опрекращении производства по причине отсутствия доказательств. Административная комиссия постановила: «Прекратить производство по делам №№ в отношении ООО «АДК» ввиду отсутствия состава административного правонарушения».

Обжалуемые в настоящее время Постановления (№№) основаны на тех же доказательствах, что и при вынесении Постановлений о прекращении производства по делам №№. А именно: в качестве доказательства вины приводятся жалобы жильцов, которые не являются специалистами, обладающими специальными знаниями, а также не имеют оборудования, которое может оценить уровень шумов, и их источник, нарушающих покой граждан. Слова жильцов не являются доказательством того, что именно ООО «АДК» создает шум, а тем более не могут доказывать, что уровень шума, создаваемого музыкальным оборудованием бара выше допустимых значений.

При этом, не смотря на то, что производства по делам №№ были прекращены, заботясь о здоровье и спокойствии граждан, в начале декабря 2016года руководство ООО «АДК» приняло меры для снижения шумов, создаваемых деятельностью бара: были проведены работы по монтажу дополнительной стены из керамзитных блоков высотой 1,5 метров, а также установлена дополнительная шумоизоляция.

Кроме того, заявителем была проведена экспертиза с привлечением специалистов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти» (Аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU. 710072 от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам испытаний получено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено: «При измерении уровней шума в <адрес>, установлено, что разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ ввиду высокой интенсивности движения автотранспорта по <адрес> и <адрес>, что не позволяет оценить уровень шума от музыкального оборудования бара «OJ BAR», расположенного по адресу: <адрес>, ТК «<данные изъяты>»».

Таким образом, экспертами установлено, что оценить превышение уровня шума от работы оборудования бара невозможно, поскольку интенсивное движение с дороги, создаваемое автомобилями, дает одинаковые значения при включенном и при выключенном оборудовании.

Также представитель ООО «АДК» просила восстановить срок обжалования данного постановления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДК» обратилось в адрес первого заместителя мэра <адрес> г-на ФИО8 с жалобой, в которой выражалась просьба об их отмене. В отмене указанных Постановлений заявителю было отказано. Как видно из ответа жалоба была направлена в суд в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, о чем стало известно заявителю. При этом не дана оценка приведенным в ней доводам ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АДК» поступило Определение Автозаводского районного суда, из которого видно, что Автозаводский районный суд, в лице ФИО1 ФИО9. рассмотрев жалобу на Постановления №№ Административной комиссии, предназначенную для Мэрии по делу № г.о.Тольятти, определил возвратить ее для оформления жалоб по количеству вынесенных Административной комиссией Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе переписки с Мэрией г.о.Тольятти, с целью устранения возникших вопросов к работе Административной комиссии и направлением Жалобы в суд от лица Мэрии, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования Постановления Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии ФИО10 в судебном заседаниипо восстановлению пропущенного срока не возражал, в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая на то, что постановлением № административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АДК» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарскойобласти». Административное дело и административное расследование было возбуждено в связи с поступившими многочисленными жалобами на шум дискотеки из клуба "<данные изъяты>", жильцов квартир № ФИО13, № ФИО11, № ФИО15, №, № - <адрес>.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "АДК" совершило действия (бездействие), предусмотренные в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>", повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по ст. 2.1 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допустило шум, громкую музыку в баре "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ "<данные изъяты>", что является нарушением ч. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Кроме того, административная комиссия принимает во внимание тот факт, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, и приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» совершение действий (бездействие), предусмотренных в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением № административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АДК» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

На заседании административной комиссии присутствовал представитель по доверенности ФИО12, который пояснил, что с нарушением не согласен, так как музыка в баре играла в пределах нормы и никакой вибрации не создавала.

На заседании административная комиссия также установила, что факт громкой музыки в указанный день и время подтверждают жители <адрес>, а именно: жильцы квартир № ФИО13, № ФИО14, № ФИО15, №, №. № ФИО16, № ФИО17

Вина юридического лица ООО «АДК» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» полностью доказана, подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО13, объяснениями ФИО16, ФИО17, телефонограммами от ФИО14, ФИО15, протоколом заседания административной комиссии.

Доводы представителя ООО «АДК» ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела присутствовали только 4 участника комиссии вместо 13 человек, судом признаются не состоятельными, поскольку постановление о назначении административного наказания по делу № подписано председательствующим по делу ФИО18 без замечаний, а в постановлении указаны 13 участников по делу. Согласно протоколу заседания административной комиссии по делу № в отношении ООО «АДК» от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие 13 членов комиссии, мнение которых зафиксировано председательствующим ФИО18 и секретарем ФИО19, у суда нет оснований не доверять предоставленным документам.

Доводы представителя ООО «АДК» ФИО5, что ранее по аналогичным административным делам Административной комиссией производство прекращалось за отсутствием состава административного правонарушения, судом признаются не состоятельными, поскольку Административной комиссией рассматривался иной период, кроме того постановления о прекращения производства по делу не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы представителя ООО «АДК» ФИО5, чтосогласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № - установлено: «При измерении уровней шума в <адрес>, установлено, что разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ ввиду высокой интенсивности движения автотранспорта по <адрес> и <адрес>, что не позволяет оценить уровень шума от музыкального оборудования бара «OJ BAR», расположенного по адресу: <адрес>, ТК «<данные изъяты>», т.е. оценить превышение уровня шума от работы оборудования бара невозможно, поскольку интенсивное движение с дороги, создаваемое автомобилями, дает одинаковые значения при включенном и при выключенном оборудовании, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом признаются не состоятельными, поскольку указанным заключением установлено. что результаты измерения уровней физических факторов неионизирующей пророды (шум) по адресу <адрес> 6 этаж, не соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жильцы <адрес> жалуются именно на шум дискотеки из бара "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ "<данные изъяты>".

Доводы представителя ООО «АДК» ФИО5, что кроме многочисленных жалоб жильцов <адрес> на шум дискотеки, отсутствуют иные доказательства вины бара «OJ BAR», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом признаются не состоятельными, поскольку судом оцениваются все представленные доказательства и по мнению суда- многочисленные жалобы от жильцов <адрес> на шум дискотеки, являются достаточными для принятия решения по настоящему административному делу.

Суд, считает, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным <адрес>.

Обстоятельства, указанные в протоколе, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти.

Так, юридическим лицом не были предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства. Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают юридическое лицо от административного наказания.

Таким образом, действия ООО «АДК» правильно квалифицированы по ч.2 ст.2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В качестве смягчающего обстоятельства административная комиссия правильно принимает во внимание факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «АДК» по ст. 2.1 ч. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» впервые, а так же принятые меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ООО «АДК» административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному ООО «АДК», Административной комиссией были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «АДК» по ч.2 ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» о назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ОО «АДК» К. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО20

<данные изъяты>