Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

согласно уточненным исковым требованиям от 08.11.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 10/17 долей одноэтажного жилого дома лит.<...> общей площадью <...> с кадастровым № с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>

Собственником 7/17 долей жилого дома является ФИО2

В жилом доме по адресу: <адрес>, фактически проживает сын и внук ФИО2 - ФИО4 и ФИО5

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.06.2017 г. суд обязал ФИО4 в течении 30 дней со дня регистрации перехода права собственности передать ФИО1 ключи от жилого дома. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объектом недвижимости, поскольку ключи от жилого дома ему не переданы.

Согласно техническому паспорту жилой дом является одноэтажным, состоит из: жилой комнаты лит. <...>

С целью определения возможности реального раздела жилого дома (выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре) истец обратился в <...> В соответствии с техническим заключением, предложено два варианта выдела в натуре часть жилого дома ФИО6 и часть жилого дома ФИО2, с перепланировкой внутренних помещений с подключением к необходимым коммуникациям, обустройством отдельно обособленного входа. Однако ответчик ФИО2 не согласилась с предложенными вариантами раздела жилого дома с надворными постройками, ссылаясь на небольшую выделяемую ей жилую площадь.

В дальнейшем на основании определения суда была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, разработаны два варианта раздела жилого дома с максимальным приближением к величинам идеальных долей собственников в натуральном выражении.

C учетом уточненного искового заявления от 08.11.2018 года истец ФИО1 просил суд произвести реальный раздел жилого дома общей площадью <...> кадастровый номер № с надворными постройками при нем, расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с вариантом 2 судебной строительно - технической экспертизы: выделить, ФИО1 в собственность часть жилого дома, состоящую из: помещения лит. <...> Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 прекратить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости реально выделяемой части жилого дома с надворными постройками от стоимости идеальных долей в размере 6089 рублей.

Расходы по переоборудованию и переустройству жилого дома с надворными постройками по варианту 2 судебной строительно - технической экспертизы в размере 241890 рублей, возложить на ФИО1 и на ФИО2 в равных долях по 120945 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Легостаева Г.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу 28.09.2017 года, постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 10/17 долей указанного жилого дома и обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на 10/17 долей жилого дома передать ФИО1 от него ключи.

Указанное решение суда исполнено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.11.2017 года, ФИО1 является собственником 10/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи доли дома от 07.03.2017 года, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.06.2017 года.

Из пояснений участников по делу в судебном заседании установлено, что ФИО4 и его сын – ФИО5 до настоящего времени фактически проживают в спорном доме.

Судом установлено, что собственником 7/17 доли в праве на указанный жилой дом является мать ФИО4 - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО7 03.04.2017 года.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Как отмечено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07. 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В целях разрешения вопроса о том, возможен ли раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исходя из доли ФИО1 и ФИО2 в доме общей площадью <...> истец ФИО1 обратился в <...>

В соответствии с техническим заключением № от 10.07.2018 года, предложено два варианта выдела в натуре части жилого дома ФИО6 и части жилого дома ФИО2, с перепланировкой внутренних помещений с подключением к необходимым коммуникациям, обустройством отдельно обособленного входа.

Однако ответчик ФИО2 не согласилась с предложенными вариантами раздела жилого дома с надворными постройками, и в ходе судебного разбирательства возражала против реального раздела жилого дома, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

В целях разрешения вопросов о том, имеется ли техническая возможность реального раздела жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с размером их идеальных долей в праве собственности; если возможен, то каковы варианты раздела, какие работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома, инженерных коммуникаций, оборудованию отдельного входа необходимо провести и какие материальные затраты потребуются для этого по каждому из представленных вариантов раздела (с составлением сметы на работы и материалы), по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В заключении № проведенной по делу экспертом Б.В.М. (<...>) судебной экспертизы от дата представлены два варианта раздела жилого дома.

Согласно первому варианту: ФИО1 в собственность выделяется помещения лит. <...>

ФИО2 в собственность предложено выделить помещения лит. <...>

Размер денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 по первому варианту раздела составляет 23894 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования и переустройства жилого дома с надворными постройками в соответствии с разработанным вариантом №1 составляет 235090 рублей.

Согласно второму варианту: ФИО1 в собственность выделяется помещения <...>

ФИО2 в собственность предложено выделить помещения лит. <...>

Размер денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 по второму варианту раздела составляет 6089 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования и переустройства жилого дома с надворными постройками в соответствии с разработанным вариантом №2 составляет 241890 рублей.

В заключении эксперта перечислены работы по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилого дома, инженерных коммуникаций, оборудованию отдельного входа, которые необходимо провести по предложенным вариантам раздела.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд, проанализировав указанное заключение эксперта, принимая во внимание экономическую обоснованность компенсации в случае раздела жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, 10-й Лихвинский пр., д. 15, учитывая потребность сторон в использовании жилых помещений №1 и №2 лит.А, размер их идеальных долей в праве собственности, а также с учетом заявленных уточненных требований истца ФИО1, отсутствия сложившегося порядка пользования, находит предложенный экспертом вариант №2 раздела спорного имущества наиболее приемлемым при сложившейся ситуации.

Работы в целях реального раздела общего имущества носят необходимый и обязательный характер как для ФИО1, так и для ФИО2, что предполагает возложение на них таких расходов в равных долях.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выделом доли сособственников жилого дома право общей собственности на жилой дом прекращается.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 экспертного заключения № от 01.11.2018 года;

выделить в собственность ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, блок жилого дома, блокированной застройки, состоящий из лит. <...>

оставить в собственности ФИО2 блок жилого дома, блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> блок жилого дома, блокированной застройки, состоящий из лит. <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за несоразмерность долей в праве на жилой дом с надворными постройками компенсацию в размере 6089 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы в сумме 120945 рублей на каждого по проведению общестроительных работ по выполнению переоборудования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения № от дата, стоимость которых составляет 241890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: