Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1824/2018 М-1824/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело 2-2199/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Р.Э. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие, в котором просил: взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 216827 (Двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб., 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной по правилам положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 547107 (Пятьсот сорок семь тысяч сто семь) руб., 50копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно требований п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; денежную компенсацию за причиненный моральный вред з сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; в возмещение понесенных расходов на услуги представителя в сумме 23 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В обоснование требований указал, что 17.05.2017г. в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хондай-Солярис, гос.peг. знак 7 579 0У 151, VIN №, который нарушил п.13.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ, в результате его произошло ДТП, участником которого стал истец, ФИО2, управляюший автомобилем Мэрседес-Бенц S 550, гос.рег. знак <***>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании страхового полиса серии XXX № страховой компании «Согласие» (Страховщик), ФИО2 Р.Э. (Страхователь) в связи с причинением ему значительного материального ущерба при указанном ДТП, в установленном порядке катился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового т смещения.

09.06.2017г. признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвела - ФИО4 страховую выплату в размере 101 100 (сто одной тысячу сто) руб.

Между тем, согласно Экспертного заключения № от 14.07.2017г., составленного Экспертом-техником ФИО5, ИП ФИО8 «Ростов-сити». <адрес>, ОГРНИП №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля ФИО2 составила 317 927,00 рублей.

Также на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом произведён счёт УТС автомобиля в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения № от 14.07.2017г. сумма УТС автомобиля Мэрседес-Бенц S 550, гос.рег. знак <***> VIN №. составила 317 927 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составили 6 000 (Шесть тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № от 14.07.2017г., выданной ИП ФИО8, ОГРНИП №.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется вместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, - (чиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме у Страхователя возникли убытки в размере: 317927,00 руб. (сумма ущерба) - 101 100 руб. (сумма выплаты) = 216827,00 (сумма недоплаты).

Расценивая действия страховой компании «Согласие» как ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, Страховщику 18.10.2017г. отравлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 216827,00 рублей компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании г гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, терпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в елях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, становления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение - достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, ООО «СК «Согласие» проигнорировало предъявленные претензии истца, о полном возмещении страховой суммы.

Согласно требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной- страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 2 ж01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате терпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 9 09.2014г. №-П (далее - Методика)

Эксперт, ФИО5, выполнявший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и её ремонта, а также включён в государственный реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ в соответствии с протоколом № от 20.05.2016г. (регистрационный №). Его квалификация подтверждена документами, приобщёнными к материалам экспертного исследования. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. С учётом указанного, основания для сомнений в квалификации и независимости позиции эксперта, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления терпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

На основании изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Как было указано выше, 09.06.2017г. истец, ФИО2 Р.Э., получил страховое возмещение от ответчика, ООО «Согласия», в размере 101 100рублей. Соответственно, просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи иска составляет с 09.06.2017г. по 13.02.2018г. - 250 дней. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за 1 день просрочки составит: 216827,00 руб. х 1% =2168,27 руб. (за 1 день просрочки).

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в Л ном объёме составит: 2168,27 руб. х 250 дн. = 542067,5 руб.

Претензия о компенсации расходов по оплате экспертного заключения истцом ответчику направлена 18.10.2017г. Указанная корреспонденция была получена адресатом 21.11.2017г. Соответственно, просрочка в выплате расходов по оплате экспертного заключения на день подачи иска составит 84 дн. (с 21.11.2017г. по 13.02.2018г.)

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертного заключения за 1 день просрочки на день подачи иска составит: 6 000 руб. х 1% = 60 руб.

Сумма неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертного заключения за период 84 дн. составит: 84 дн. х 60 руб.= 5040 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном бъёме и по оплате экспертного заключения на день подачи иска составит 547107, 5 руб. 542067,5 руб. + 5040 руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), от суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому гиду, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда. причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки истец был лишён возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта значительного повреждённого и надолго вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившееся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Таким образом, Истец просит компенсировать причиненный виновными действиями Ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Кроме того, отказ от разрешения спора в досудебном порядке, повлек для Истца дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя для защиты нарушенных прав в размере 23 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 807934,5 руб. = (216827,00 руб. + 6 000 руб. + 547107, 5 руб. + 15 000 руб.+ 23 000 руб.), из которых:

• 216827,00 руб. - сумма недоплаты страхового возмещения;

•547107, 5 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме;

•15 000 руб. - компенсация морального вреда;

•6 000 руб. - оплата за проведение независимой экспертизы;

•23 000 руб. - оплата расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось - решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно материалам дела, 17.05.2017г. в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хондай-Солярис, гос.peг знак 7 579 0У 151, VIN №, который нарушил п.13.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ, в результате его произошло ДТП, участником которого стал истец, ФИО2, управлявший автомобилем Мэрседес-Бенц S 550, гос.рег. знак <***>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании страхового полиса серии XXX № страховой компании «Согласие» (Страховщик), ФИО2 Р.Э. (Страхователь) в связи с причинением ему значительного материального ущерба при указанном ДТП, в установленном порядке катился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового т смещения.

09.06.2017г. признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвела - ФИО4 страховую выплату в размере 101 100 (сто одной тысячи сто) руб.

Между тем, согласно Экспертного заключения № от 14.07.2017г., составленного Экспертом-техником ФИО5, ИП ФИО8 «Ростов-сити». <адрес>, ОГРНИП №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля ФИО2 составила 317 927,00 рублей.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля ФИО2 с учётом износа составляет 101 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2018г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта- техника ФИО7 АНО «Независимая судебная

экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес

Бенц S 550, гос.рег. знак <***> с учётом износа составляет 92800 рублей.

Согласно его же заключению от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, гос. pег. знак 0221С095, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений шины заднего правого колеса и внешней закраины диска заднего правого колеса, расположенных напротив повреждай шины (см. Изображение №) могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Hyundai Solaris, гос. peг. знак Т5790У161, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием представленных фотоизображений повреждений автомобиля Mercedes Benz S500, гос. peг. знак 0221С095, каких-либо иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на легковом автомобиле Mercedes Benz S500, гос. peг. знак 0221С095 повреждены следующие детали: дверь передняя правая - подлежит ремонту; дверь задняя правая - подлежит ремонту; крыло заднее правое - подлежит ремонту; уплотнитель задней правой двери передний - подлежит замене бампер задний - подлежит замене. Дополнительно подлежат замене молдинг задней правой и передней правой двери, т.к. данные детали являются разовым элементом.

Между тем, согласно единой методике исходя из характера и степени повреждений т/с истца: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, данные детали подлежат ремонту, т.к деформация данных элементов составляет 10-15 процентов, нет деформации ребер жёсткости, разрывов материала и острых складок и заломов.

ИП ФИО8 же в своём заключении не смотря на характер имеющихся повреждений указал на необходимость замены указанных деталей, что в итоге и привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта, увеличению комплекса ремонтных воздействий и сопутствующих ему материалов. Таких как: ремкомплект вклейки стёкол. Клей для герметизации швов заднего правого крыла, подкладки стекла уплотнитель стекла и т.д.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто-Гарант» в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением экспертизы каких-либо доводов в опровержение указанных выводов суду не представил.

С учётом изложенного, выводы ИП ФИО8 находит необоснованными.

В свою очередь у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость страхового возмещения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.