Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика- публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 82 720,10 руб.– стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 8 000 руб. – услуги представителя, 4 000 руб. – оплата оценки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который совершил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. В результате его автомобиль получил механические повреждения.

По итогам административной проверки 31октября 2016 года ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Определение ФИО4 не обжаловано.

Обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. В осмотре ТС отказано, в связи с чем проведел независимую экспертизу ( ИП ФИО5)

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 82 720,10 руб.

19 декабря 2016 года направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования, но претензия оставлена без внимания.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал..

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (доверенность № 8-8560 от 03 ноября 2016 года) в судебном заседании исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 24 623 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа; судебные издержки: 8 000 рублей - за услуги представителя, 4 000 рублей- за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вынести решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего права потребителя, штраф в пользу потребителя в размере половины стоимости удовлетворенных исковых требований.

Пояснил, что 14 ноября 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате и полный пакет документов для производства страховой выплаты. В заявлении было указано, что автомобиль не на ходу, осмотр произвести в г. Орске по определенному адресу.

В течение 5 дней страховщик обязан направить письмо о производстве осмотра ТС и течение 5 дней осмотреть автомобиль.

17 ноября 2016 года страховщиком направлена телеграмма в адрес истца о производстве осмотра 23 ноября 2016 года в г. Оренбурге. Телеграмма истцом получена в этот же день.

Вторая телеграмма в адрес истца направлена 23 ноября 2016 года о производстве осмотра в г. Оренбурге на 29 ноября 2016 года в г. Оренбурге, она получена в тот же день.

Срок производства осмотра в течение 5 дней не выдержан.

Закон позволяет в случае нарушения срока производства осмотра истцу самостоятельно обратиться к независимому эксперту, что истец и сделал-05 декабря 2016 года обратился к ИП ФИО5, 15 декабря 2016 года направил претензию с отчетом об оценке страховщику. 19 декабря 2016 года страховщик претензию с отчетом получил, но выплату не произвел, бандеролью вернул документы. Бандероль истцом не получена.

Согласно заключению эксперта автомобиль мог передвигаться только до места парковки ( либо до места стоянки либо до места ремонта). Законное право передвигаться до г.Оренбурга для осмотра ТС не было. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец сообщал страховщику, что ТС не на ходу, просил организовать осмотр именно в г. Орске.

Поэтому считает, что санкции в виде компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность (№ 2382 от 14 апреля 2016 года) в судебноме заседании пояснила, что ответчик не возражает против взыскания страховой выплаты в указанном экспертом размере.

Категорически возражает против взыскания санкций.

Истец не представил автомобиль на осмотр дважды, поэтому его заявление оставлено без рассмотрения, документы возвращены.

Потерпевший обязан представить страховщику автомобиль на осмотр.

14 ноября 2016 года страховой компанией получено заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена направлением заявления по адресу филиала в г.Оренбург.

Страховая компания после получения заявления истца о выплате страхового возмещения в течение пяти дней приняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС:

17 ноября 2016 года направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра- на 23 ноября 2016 года по адресу: <...>). Телеграмма получена истцом в тот же день, но автомобиль не представлен.

23 ноября 2016 года направлена вторая телеграмма о предоставлении ТС на осмотр на 29 ноября 2016 года по указанному выше адресу в г. Оренбурге.

Телеграмма получена в тот же день, автомобиль на осмотр не представлен.

Срок осмотра страховщиком выдержан. Истец с заявлением о несогласии с временем и местом осмотра и для согласования иной даты и места в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Согласно заключению эксперта автомобиль имел возможность передвигаться, следовательно, истец умышленно не представил автомобиль для осмотра.

Вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику ПАО СК « Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов бандеролью. Бандероль не получена. ПАО СК «Росгосстрах» также сообщил истцу, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, представления полного комплекта документов, предоставления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, его заявление будет рассмотрено.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по предъявлению поврежденного имущества эксперту, осмотр автомобиля истца проведен не был, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательств невозможности представления ТС для осмотра страховщику, истцом не представлено.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им процедуры урегулирования спора. Со стороны страховой компании не допущено нарушений прав истца, действия истца свидетельствуют о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2016 года в 13.30 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада-219010 Гранта государственный регистрационный знак № в г.Орске по <адрес> не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ИДПС ОБОПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 31 октября 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. в котором указано, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Данное постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №, выданным на срок с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года.

14 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения материального ущерба. В заявлении указал, что просит произвести осмотр в <адрес> в любое время до 21.00 час., указал телефон для контактов ( л.д. 36, 38).

После получения заявления ответчик 17 ноября 2016 года направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, указав время и место – с 10.00 час.до 17.00 час. по адресу: <...> ( л.д.59-60).

Истец не отрицает получение телеграммы в тот же день.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не представлен, страховая компания 23 ноября 2016 года повторно направила телеграмму аналогичного содержания с указанием времени проведения осмотра – с 10.00 час. до 17.00 час. 29 ноября 2017 года по тому же адресу в г. Оренбурге ( л.д. 56-57).

Истец не отрицает получение телеграммы в тот же день.

Поскольку, как указано в ответе от 01 декабря 2016 года, страховщику не представлено на осмотр поврежденное ТС, в выплате страхового возмещения истцу отказано, все документы возвращены, бандероль не получена ( л.д. 58-60).

ФИО1 самостоятельно организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба.

Отчетом об оценке от 05 декабря 2016 года ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа составила 82 720, 10 рублей ( л.д.14-35).

Абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым пункта 1 ст.16.1 и пунктом 3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд учитывает п.п.7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года ( п.7).

В данном случае страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года – 31 октября 2016 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации ( п.8).

15 декабря 2016 года истцом подана претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 19 декабря 2016 года ( л.д. 36, 38).

В ответе на указанную претензию от 20 декабря 2016 года ПАО СК « Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, повторно указав на то, что автомобиль для осмотра представлен не был ( л.д. 61.62).

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также исследования обстоятельств и механизма ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению № 56/07/17/13.3/13.4 от 17 июля 2017 года комплексной автотехнической и трассологической судебной экспертизы (эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО6), повреждения автомобиля «FORD-FOCUS», номер государственной регистрации №, а именно: крыла переднего левого; вмятины в передней части двери передней левой; притертости бампера переднего в левой части; притертости на диске колеса переднего левого; трассы, задиры в передней части молдинга передней левой двери; задиры в левой части молдинга левого бампера переднего; задиры брызговика переднего левого крыла, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 октября 2016 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD-FOCUS», номер государственной регистрации №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составляет с учетом износа 24 623 руб.

Автомобиль «FORD-FOCUS», номер государственной регистрации № в результате полученных повреждения в ДТП, произошедшем 31 октября 2016 года в 13 час. 30 мин. в <адрес> мог передвигаться своим ходом до места парковки.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 24 623 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

В частности, законом обязанность по предоставлению ТС страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда ТС в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате просил произвести осмотр в г. Орске.

При этом ответчиков дважды направлены в адрес истца телеграммы о производстве осмотра в г. Оренбурге.

Из заключения №56/07/17/13.3/13.4 от 17 июля 2017 года комплексной автотехнической и трассологической судебной экспертизы следует, что на вопрос «Имело ли возможность поврежденное транспортное средство истца -«FORD-FOCUS», номер государственной регистрации № передвигаться своим ходом после ДТП, произошедшего 31 октября 2016 года» экспертом дан ответ, что автомобиль мог передвигаться своим ходом до места парковки.

Следовательно, представлены доказательства объективной невозможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика из г. Орск в г. Оренбург.

Суд приходит к выводу, что факт злоупотребления потерпевшего правом не нашел своего подтверждения, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостьи обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.п 57, 60 -62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскивается он в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потерпевшего составляет 24 623 рублей :2 = 12 311, 50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора об оказании консультационных (юридических) услуг № 54-16 от 10 декабря 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 истец оплатил 8 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску. Оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание консультационных юридических услуг.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (три судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 4 000 рублей.

За составление отчета об оценке ИП ФИО5 истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №000171 от 5 декабря 2016 года.

Данная сумма убытками не является, поскольку не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 238 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 24 623 рублей –страховое возмещение;

- 4 000 рублей – оплату услуг по составлению отчета об оценке,

- 4 000 рублей - за услуги представителя,

- 1 000 рублей - компенсацию морального вреда,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (24 623 рублей) – 12 311, 50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 1 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22 августа 2017 года.

Судья Гук Н.А.