Решение № 2А-676/2019 2А-676/2019~М-1793/2018 М-1793/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2А-676/2019

Дело № 2а-676/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 и к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Ломоносовский РОСП), в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ГКУ «Ленавтодор» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №, предмет исполнения по которому – обязанность по организации освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области «Санкт-Петербург южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Большую Ижору» с 7 км + 400 м по 7 км + 650 м.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что может осуществлять полномочия по содержанию только тех автомобильных дорог и сооружений на них, которые были переданы ГКУ «Ленавтодор» в оперативное управлении и на содержание которых из бюджета Ленинградской области выделены соответствующие средства, при этом автомобильная дорога «Санкт-Петербург южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Большую Ижору» не стоит на балансе учреждения, не относится к автомобильным дорогам регионального значения Ленинградской области, а является дорогой федерального значения и находится на балансе ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», в связи с чем ГКУ «Ленавтодор» не несет обязанности по содержанию этой дороги, не имеет возможность исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель административного истца ГКУ «Ленавтодор» - ФИО2, поддержал заявленные требования по изложенным доводам, а также пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора прекращено судом из-за невозможности исполнения исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Ломоносовского РОСП – старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО1, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а также заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

ГКУ «Ленавтодор» в административном исковом заявлении указывает, что получило копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия конверта в котором оно поступило в адрес истца, который не позволяет установить дату вручении почтовой корреспонденции, направленной из Ломоносовского РОСП.

Административным ответчиком не представлено доказательств вручения копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ГКУ «Ленавтодор» в иную дату.

ГКУ «Ленавтодор» обратилось с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление подано в течение десяти дней, предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ, с момента получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГКУ «Ленавтодор» на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №, предмет исполнения по которому – обязанность по организации освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области «Санкт-Петербург южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Большую Ижору» с 7 км + 400 м по 7 км + 650 м, взыскатель - Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в том числе предусматривающей взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ГКУ «Ленавтодор» - директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на представленной Ломоносовским РОСП копии этого постановления.

В 5-дневный срок с момента получения ГКУ «Ленавтодор» (ДД.ММ.ГГГГ) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не были исполнены требования исполнительного документа, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области.

Указанное исполнительно производство из Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было передано на исполнение в другое подразделение - Ломоносовский РОСП, где ему присвоен другой номер исполнительного производства - №-ИП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника по исполнительному производству №-ИП (прежний №-ИП) - ГКУ «Ленавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, имеют правовое значение при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ГКУ «Ленавтодор» прекращено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №, предмет исполнения по которому – обязанность по организации освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области «Санкт-Петербург южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Большую Ижору» с 7 км + 400 м по 7 км + 650 м. Основанием для прекращения указанного исполнительного производства послужило то обстоятельство, что автомобильная дорога «Санкт-Петербург южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Большую Ижору» является дорогой федерального значения А-120, а ГКУ «Ленавтодор» уполномочена на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, в этой связи установлены обстоятельства невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГКУ «Ленавтодор» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа об организации освещения на указанном участке автомобильной дороги, а вина должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует, при этом с учетом полномочий в области осуществления дорожной деятельности должник не мог принять меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отношении дороги федерального значения.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ГКУ «Ленавтодор» от взыскания исполнительского сбора размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, с учетом освобождения ГКУ «Ленавтодор» от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка принятия и при наличии предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» удовлетворить частично.

Освободить Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов