Апелляционное постановление № 22-3240/2023 22-41/2024 22К-3240/2023 22К-41/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/10-107/2023

Судья Александров В.А. Дело № 22-41/2024 (22-3240/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 12 января 2024года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Гребенникова Е.Ю. от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А. полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 30.10.2023 на имя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа с личного приема им была подана жалоба (заявление) на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении материалов проверки КУСП № от 14.07.2022 и КУСП № от 13.06.2023. 09.11.2023 из прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа за подписью заместителя прокурора ФИО5 на его e-mail поступил ответ от 08.11.2023 № и постановление от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. В указанном постановлении имеется ряд неточностей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, указывает, что довод районного суда о том, что его жалоба не содержит предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ, является необоснованным, поскольку постановлением должностного лица прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа ему был затруднён доступ к правосудию. Просит отменить постановление районного суда, возвратив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы ФИО1, фактически, им обжаловано постановления заместителя прокурора Железнодорожного района города Воронежа ФИО5 от 08.11.2023, принятое по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении материалов проверки КУСП № от 14.07.2022 и КУСП № от 13.06.2023.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, должным образом обосновав свои выводы, с которыми, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, изложенные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не связаны с полномочиями прокурора по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья