Решение № 2-1383/2024 2-1383/2024~М-1030/2024 М-1030/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1383/2024

дело № 2-1383/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО ПКО «Нэйва» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего С.Н. о взыскании задолженности по банковской карте.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2011 года мжду АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и С.Н. заключен договор потребительского кредитования ХХХ путем акцепта Банком оферты С.Н., содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», С.Н. поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта С.Н. просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Должник был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, 25 марта 2011 года между Банком и С.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ХХХ путем открытия Банком банковского счета С.Н. и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании договора кредитной карты Банк предоставил С.Н. кредит (кредитный лимит) в размере 55 000 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

5 сентября 2019 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») заключен договор ХХХ уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к С.Н.

18 сентября 2019 года между Банком и ООО ПКО «РегионКонсалт» заключено дополнительное соглашение ХХХ к договору ХХХ уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО ПКО «РегионКонсалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор ХХХ уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило права требования истцу по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к С.Н.

10 октября 2019 года Банк предоставил ООО ПКО «РегионКонсалт», а ООО ПКО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо ХХХ, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках «Перекрестные продажи» (договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

В соответствии с договором кредитной карты С.Н. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты должником неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с С.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности С.Н. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2019 года по 23 мая 2024 года, составляет 91 228 рублей 56 копеек.

При этом руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, Общество самостоятельно ограничивает период, за который с С.Н. подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, задолженность С.Н. по уплате процентов за пользование кредитом за три года предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 58 487 рублей 47 копеек.

По информации из общедоступного источника – реестра наследственных дел, С.Н. умер дд.мм.гггг., открыто наследственное дело ХХХ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с надлежащих ответчиков - наследников С.Н. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживания банковской карты ХХХ от 25 марта 2011 года за период с 23 мая 2021 года по 23 мая 2024 года в размере 58 487 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 954 рубля 62 копейки.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2024 года по настоящему делу в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от «29» октября, «12» ноября 2024 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что долги мужа она оплачивает, и из общего остатка осталось выплатить около 10 000 рублей, прошли все сроки для предъявления данного иска.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела ХХХ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с С.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дел, на основании заявления на получение потребительского кредита от 16 мая 2009 года между АО «ОТП Банк» и С.Н. 25 марта 2011 года был заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в кредит, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В пункте 2 заявления о предоставлении займа от 16 мая 2009 года С.Н. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просит открыть на свое имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000, проценты, платы установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Датой заключения кредитного договора является дата активации карты.

Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы банка.

Таким образом, в день активации кредитной карты между банком и должником заключен договор ХХХ от 25 марта 2011 года в офертно-акцептной форме.

3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по делу ХХХ вынесен судебный приказ о взыскании с должника С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты ХХХ от 25 марта 2011 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 102 407 рублей 04 копеек, в том числе: 54 241 рубль 62 копейки – основной долг, 47 446 рублей 42 копейки – проценты, 719 рублей 00 копеек – прочая задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 624 рубля 07 копеек (л.д. 22 дела ХХХ).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 марта 2022 года по делу ХХХ произведена замена должника С.Н. по делу ХХХ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с С.Н. на правопреемника – ФИО2 (л.д. 69 дела ХХХ).

Однако дд.мм.гггг. С.Н. умер.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты И.Д, видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти дд.мм.гггг. С.Н. обратилась 6 сентября 2019 года супруга умершего - ФИО2, являющаяся наследником по закону, которой 5 июля 2024 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ХХХ площадью 62,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 19 марта 2019 год – 659 128 рублей 74 копейки;

1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с кадастровым номером ХХХ площадью 15,8 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ХХХ, находящийся по адресу: <адрес> под номером 151, кадастровой стоимостью по состоянию на 19 марта 2019 года – 7 653 рубля 15 копеек.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества превышает сумму долга по вышеуказанному заключенному кредитному договору.

Согласно статьи 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ.

Как ранее было указано, судебным приказом по делу ХХХ от 3 декабря 2019 года с заемщика С.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты ХХХ от 25 марта 2011 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 102 407 рублей 04 копеек.

На момент вынесения указанного судебного приказа должник С.Н. умер дд.мм.гггг., следовательно, правоспособностью и дееспособностью не обладал.

Вследствие вышеназванных обстоятельств, обязательства перед взыскателем ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва»), возложенные судебным приказом на С.Н., вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку С.Н. на момент вынесения судебного приказа гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью не обладал, то есть субъектом установленных судебным приказом правоотношений не являлся, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу - наследнику ФИО2 в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

Разрешение требований ООО «Нэйва» (в настоящее время – ОО ПКО «Нэйва») о процессуальном правопреемстве в порядке замены должника С.Н. на ФИО2 в рамках исполнительного производства по судебного приказу мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 3 декабря 2019 года по делу ХХХ не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, как указывалось выше, на дату вынесения данного судебного приказа должник С.Н. умер дд.мм.гггг..

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение кредитора ООО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика С.Н., который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке.

При этом неосведомленность правопреемника банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика и его правопреемников).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО ПКО «Нэйва» исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая, что истец просит применить положения ГК РФ о сроке исковой давности и последствия его пропуска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

11.12.2024 – объявлена резолютивная часть решения,

25.12.2024 – составлено мотивированное решение,

28.01.2025 – вступает в законную силу