Решение № 2-444/2017 2-444/2017(2-8734/2016;)~М-7719/2016 2-8734/2016 М-7719/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца Е

20 февраля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что "."..г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако ответчик выплатил ему только часть страхового возмещения в размере <...> руб. С размером страхового возмещения он не согласился, посчитав его заниженным и обратился "."..г. в страховую компанию с претензией о доплате ему страхового возмещение в полном объеме, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу "."..г.. Однако, страховое возмещение полностью ему было выплачено лишь "."..г., период просрочки страховщика составил <...> дней с "."..г. по "."..г..

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Е

Представитель истца Е в судебном заседании от исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <...> руб. отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда от "."..г. В остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу ответчиком была полностью выплачена сумма страхового возмещения, считает, что требования о взыскании неустойки и оплаты услуг представителя чрезмерно завышены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов на <адрес> водитель <...> управляя автомобилем <...> государственный №... в нарушение п. <...> ПДД не пропустил на пешеходном переходе ФИО1, совершил наезд на него, чем причинил ему вред здоровью <...>

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта №... получил телесные повреждения причинившие вред здоровью <...>, что явилось причиной временной нетрудоспособности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №... от "."..г..

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями с "."..г. по "."..г. ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ <...> с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимый пакет документов.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от "."..г. страховым случаем и выплатил ему утраченный заработок в размере <...> руб.

"."..г. ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием пересчитать и доплатить ему страховое возмещение в виде утраченного заработка. Однако, претензия ФИО1 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу "."..г..

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Страховое возмещение ФИО1 в полном размере было выплачено лишь "."..г., что подтверждается выписками по счету.

"."..г. ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, претензия ФИО1 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., из расчета <...> дней просрочки.

Суд соглашается с расчетом истца, иного расчета суду не представлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на основании письменного заявления представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет <...> руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, общий размер страхового возмещения подлежавшего выплате истцу в сумме <...> руб., а также исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию <...> руб., которая в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно почтовые расходы по отправлению претензии в размере <...> руб., подтверждены платежным чеком. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., актом приема-передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> руб., являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумму по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья<...>

<...>

<...>