Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она действуя в своих интересах и от имени ФИО5 (ФИО6) заключила с ответчиками 12.08.2011 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <данные изъяты> Однако до настоящего времени истец не получила от ответчиков сумму в размере 700 000 рублей, в счет оплаты квартиры. В настоящее время квартира продана, истец и ее супруг (представитель по настоящему делу ФИО2) сняты с регистрационного учета, поскольку с марта 2007 года они в г. Усть-Илимске и проживали, временно находились и проживали на территории Украины. Истец ФИО1 акт приема передачи квартиры не подписывала. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 12.08.2011, возвратить квартиру в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 27-28). Просили суд применить срок исковой давности, указав, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи были переданы ими до подписания договора купли-продажи, а также через банковскую ячейку.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37). В письменном отзыве требования ФИО1 поддержал, просил требования удовлетворить (л.д. 34).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 бюро недвижимости в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения сторон, с учетом позиции третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец сослалась на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и отсутствие оплаты по договору купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Усть-Илимск, <данные изъяты> принадлежала на момент продажи истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6 (до смены фамилии и отчества ФИО5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 21-23) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Факт смены отчества и фамилии ФИО5 на ФИО6 подтверждается свидетельством о перемене имени № № (л.д. 19).

На основании договора купли-продажи от 12.08.2011 истец, действуя от своего имени и в интересах ФИО6 (ФИО5) произвела отчуждение квартиры ответчикам ФИО3, ФИО4 (л.д. 5-7).

Согласно пункту 5 договора стороны договорились, что цена продаваемой квартиры составляет 1 100 000 рублей.

Порядок расчета приведен в пункте 6 договора. Согласно которому расчет по сделке купли-продажи квартиры производится с использованием индивидуального сейфа Банка следующим образом: покупатели передали продавцу деньги в сумме 550 000 рублей за счет собственных средств до подписания договора; 550 000 рублей за счет средств кредита с использованием индивидуального сейфа банка, после регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на вышеуказанный объект к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект в пользу банка (л.д. 5-7).

Аналогичные сведения содержатся в пункте 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 12.08.2011 (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства указанные документы, а также материалы регистрационного дела, были исследованы в подлиннике.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным письменными доказательствами факт передачи денежных средств в счет исполнения договору покупателями (ответчиками) ФИО11

Доводы истца о том, что оплата по договору на сумму в размере 700 000 рублей до сих пор ответчиками не произведена, поскольку между ними и истцом была достигнута устная договоренность о передаче денежных средств в размере 700 000 рублей в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи, то есть в срок до 12.08.2014, суд состоятельными признать не может.

Указанные доводы истца опровергнуты пояснениями ответчиков, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также подлинными доказательствами договором купли-продажи, актом приема-передачи от 12.08.2011.

Поставить под сомнение подпись ФИО1 в указанных документах у суда оснований не имеется. Тем более, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои подписи в договоре, акте приема-передачи не оспорила, факт подписания договора и акта приема-передачи не отрицала.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, которая в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции от 19.07.2011, действующей на момент заключения сделки, была возможна лишь при личном участии сторон договора.

Оснований поставить под сомнение то обстоятельство, что регистрация сделки проводилась без личного участия сторон по договору, в том числе истца ФИО1, у суда не имеется.

Ссылка истца на показания ответчика ФИО3, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** .2016 (л.д. 47-50), согласно которым ответчик не оспаривала наличие задолженности по договору купли-продажи, судом состоятельной признана быть не может.

Данные в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в отношении ее дочери ФИО3 показания последней опровергаются письменными доказательствами по делу.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ именно письменные доказательства являются допустимыми при рассмотрении вопроса относительно обстоятельств передачи денежных средств, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством передачи денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 12.08.2011 не является.

Основанием для изменения договора в силу статьи 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Между тем, при рассмотрении дела доказательств существенного изменения обстоятельств, так же как и нарушения прав истца, суду не представлено.

Поскольку истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчиков по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиками, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <данные изъяты>, заключенного 12.08.2011.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с подписанием договора 12.08.2011 истцу должно было быть известно о нарушенном праве 12.08.2011, однако за защитой нарушенных прав и требованиями о расторжении договора купли-продажи истец обратилась в суд лишь 10.04.2017.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 12.08.2014, так как между истцом и ответчиками была устная договорённость о передаче денежных средств в размере 700 000 рублей в рассрочку в течение трех лет, суд состоятельными не признает. Указанные доводы представителя истца противоречат буквальному толкованию договора купли-продажи, согласно условиям которого денежные средства в размере 550 000 рублей были переданы ФИО1 до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся 550 000 рублей после подписания и регистрации договора с использованием банковской ячейки за счет заемных средств.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..и