Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Гр.дело№2-1845/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г. г.Улан-Удэ

г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просила, с учетом увеличения иска, взыскать солидарно с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» материальный ущерб в размере 251337,70руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1474,61 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10000,00руб., услуг представителя в размере 50000,00руб. и нотариального оформления доверенности в размере 2200,00руб.

В обоснование иска указано, что 18.04.2017г. при проведении капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <...> года постройки, произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой №31, в результате чего истцу, как долевому собственнику указанной квартиры причинен материальный ущерб: повреждены штукатурный слой потолка с обрешеткой в комнате, ламинат, разрушен потолочный карниз, повреждены обои, предметы быта.

Ремонтные работы выполнял подрядчик - ООО "Дарханстрой" на основании договора от 22.03.2017г., заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия». Материальный ущерб составил 251337,70руб. и включает в себя, согласно отчету об оценке ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. - стоимость устранения дефектов потолка, из ПВХ, пола (ламинат), подоконника из ПВХ, согласно отчету об оценке ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» НОМЕР от 05.05.2017г. - стоимость повреждения имущества истца – предметов бытового назначения, кроме того, истцу противоправными действиями ответчиков был причинен моральный вред.

Причинами обрушения является потеря несущей способности щитов наката чердачного перекрытия жилого дома вследствие повреждения конструкций гниением и грибком, перегрузка перекрытия сверх нормативно допустимых нагрузок при проведении работ подрядчиком ООО «Дарханстрой», нарушение правил безопасного выполнения подрядных работ.

Заказчиком разработки проектной документации является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»», не включивший в техническое задание в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 22.09.2016г., заключенного с ООО «Архстройпроект», обследование технического состояния чердачного перекрытия жилого дома АДРЕС.

ООО «Жилищный участок №1», осуществляющее управление многоквартирным домом АДРЕС, представившее в НО «Фонд капитального ремонта» акты сезонных визуальных осмотров дома, акт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017г.г., не отразило фактическое неудовлетворительное аварийное состояние чердачного перекрытия дома.

ООО «Дарханстрой» при проведении работ допустило складирование строительных материалов – бруса, кирпича, мешков с песком, досок на чердачном перекрытии дома, находившемся на момент проведения работ в аварийном состоянии, превысив нормативы распределения нагрузки.

Определениями суда от 29.08.2013г., 20.09.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, ООО "Архстройпроект".

Определением суда от 27.06.2017 г. принято увеличение исковых требований в части размера ущерба до 251337,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Дарханстрой» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылаясь на письменный отзыв, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что вины ООО «Дарханстрой» в обрушении чердачного перекрытия и причинении ущерба истцу нет, подрядные работы начаты исходя из сведений об удовлетворительном состоянии чердачного перекрытия, представленных ООО «Жилищный участок №1», в то время как несущая способность щитов наката чердачного перекрытия дома на момент проведения работ была утрачена вследствие повреждения балок и щитов наката гниением и грибком, перегрузки чердачного перекрытия и сосредоточения нагрузки – строительных материалов на крыше дома, которая бы могла вызвать обрушение перекрытия, допущено не было. Вина в том, что произошло обрушение чердачного перекрытия лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, ООО «Жилищный участок №1» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью вины в причинении вреда истцу. Пояснила, что при заключении с ООО «Архстройпроект» договора на разработку проектной документации «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу Республика Бурятия АДРЕС» разработано и утверждено техническое задание, согласно п.2.3. которого до начала проектных работ исполнитель – ООО «Архстройпроект» обязан произвести обследование конструкций крыши и стен дома, обследование чердачного перекрытия дома в техническое задание не было включено поскольку финансирование таких работ республиканским бюджетом не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО « Жилищный участок №1» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по доверенности ФИО7 в судебном заседании ссылаясь на акт расследования причин аварии от 04.05.2017г. технической комиссии, назначенной распоряжением Госстройжилнадзора от 20.04.2017г., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Архстройпроект» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру АДРЕС.

18.04.2017г. при проведении подрядных работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой С-вых.

Согласно акту расследования причин аварии от 04.05.2017г. технической комиссии, назначенной распоряжением Госстройжилнадзора от 20.04.2017г., в техническое задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по АДРЕС» к договору от 22.09.2016г. НОМЕР, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» » и ООО «Архстройпроект», техническим заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» не было включено проведение обследования технического состояния чердачного перекрытия дома. Разработка проекта организации капитального ремонта заданием не предусматривалась. (л.д.8 т.1). Указанное свидетельствует об отсутствии должного и качественного сбора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» исходных данных для проектирования и нарушении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» ч.12.2, ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых при проведении капитального ремонта подготовка отдельных разделов проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика в зависимости от содержания работ, что в итоге привело к тому, что при подготовке проектной документации проведено лишь обследование крыши дома, а не чердачного перекрытия, которое находилось в аварийном состоянии.

Из материалов дела следует, что ООО «Дарханстрой» при проведении работ в рамках договора на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 22.03.2017г. НОМЕР не обеспечило выполнение ч.3, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в части требований к нагрузкам и воздействиям, осуществив складирование строительного материала - кирпича, бруса, досок, песка в мешках, с нарушением требований к нагрузкам, предусмотренным СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», а именно: нормативная временная нагрузка на чердачные перекрытия – 70кг/кв.м. ООО «Дарханстрой» была превышена. Мероприятия по безопасному складированию материалов на чердачном перекрытии, схемы устройства ходовых мостиков и деревянных настилов для складирования строительных материалов ООО «Дарханстрой» разработаны не были.

Также из материалов дела следует, что эксплуатация и управление многоквартирным домом по адресу АДРЕС осуществляются управляющей компанией - ООО « Жилищный участок №1» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2013г., в обязанности которой, в силу п.2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, входит организация и проведение осмотров и обследований жилых зданий путем плановых и внеочередных осмотров, особое внимание в процессе которых необходимо уделять зданиям, конструкциям и оборудованию, физический износ которых свыше 60 процентов. ООО «Жилищный участок №1» представлены акты сезонных осмотров здания от 10.04.2016г., 16.04.2017г., паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017г.г., согласно которым чердачное перекрытие дома находится в удовлетворительном состоянии.

По факту обрушения перекрытия прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ проведена проверка (л.д. 1-249. т.2). По результатам проверки установлено, что ООО «Дарханстрой» не обеспечило выполнение градостроительного законодательства, ООО «Жилищный участок№1» допущено нарушение жилищного законодательства, правил эксплуатации жилищного фонда, осмотры имущества проведены поверхностно, согласно результатам комиссионного обследования с участием эксперта ООО «Научно – технический центр «Сейсмострой» квалификация технического состояния чердачного перекрытия в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Задания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» определена в интервале ограничено работоспособное – аварийное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что обрушение чердачного перекрытия над квартирой С-вых является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию, проведению осмотров чердачного перекрытия дома, подготовке и сбору информации перед проектированием, безопасному осуществлению подрядных работ.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» размер ущерба, причиненного истцу, составил в общей сумме 251337,70руб. Названные отчеты об оценке судом исследованы и принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Ответчиками размер материального ущерба в ходе судебного заседания не оспорен, доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления защиты нарушенного права истца.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании материального ущерба в полном объеме с ответчиков в равных долях, поскольку, к причинению вреда ФИО1 привели последовательные противоправные действия ответчиков в своей совокупности.

Применительно к положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиками заявлено не было, несмотря на обсуждение судом данной возможности.

Назначенная судом по ходатайству истца судебная экспертиза не проведена экспертным учреждением ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» в связи с восстановлением чердачного перекрытия в жилом доме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда в солидарном порядке. Обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на каждого нарушителя исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что виновными действиями ответчиков истцу, вынужденному весеннее время года находиться в квартире с разрушенным потолком, цементной пылью, в доме, чердачное перекрытие в котором являлось аварийным и представляющим угрозу здоровью и жизни людей, несомненно, были причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в сумме 120000,00 руб., в равных долях с каждого по 40000,00 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474,61 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с указанной номой закона обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истицы подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб.

Требование истца о взыскании в ее пользу документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000,00 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате постоянной доверенности представителю в размере 2200,00руб., поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6012,00 руб., по 2004,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 251337,70 руб. (180 718,00 руб. + 70619,70руб.), в равных долях с каждого - по 83779,23 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000,00руб., в равных долях с каждого по 40000,00руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб., а также расходы по оплате оценки в размере 10000,00 руб.., в равных долях с каждого, по 5000,00руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6012,00 руб., в равных долях по 2004,00руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.