Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что ответчики являются плательщиками коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, которое является муниципальной квартирой. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 448110,98 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28.03.2016 (ранее -агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 160604,45 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287,15 руб.

Относительно доводов стороны ответчика указал, что возражает против применения срока исковой давности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, вместе с тем пояснил, что уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд у АО «МЭС» – не имеется. Привел довод о том, что в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей.

Указал, что задолженность по оплате за коммунальные услуги с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, с учетом даты в суд, составила за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 – 238723,91 руб. и пени – 160533,82 руб. (о чем представил соответствующие расчеты).

Указанную сумму, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать в пользу истца.

Также пояснил, что возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагал, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании 05.10.2017 не оспаривая наличие задолженности и обязанность по её оплате, а также обязанность по уплате пени, исковые требования признала частично. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Сославшись на трудное материальное и семейное положение (официально не трудоустроена, имеет не постоянный источник дохода, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних), а также несоразмерность взыскиваемых пени основному долгу, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможного предела.

Привела довод о том, что брак между ней и ответчиков ФИО1 расторгнут в ноябре 2015 года, в связи с чем, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, взыскание должно быть произведено в долевом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, с 15.02.2008 зарегистрированы ответчики, а также двое несовершеннолетних детей, на основании договора социального найма жилого помещения № 163 от 15.02.2008, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме № 9.

Из материалов дела, выписок из лицевого счета следует, что с 01.10.2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики не вносят в связи с чем, образовалась задолженность с 01.10.2011 по 31.05.2017 в сумме 448002,58 руб.

В силу требований статей 30, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя (собственника) жилого помещения, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды суд полагает в целом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 (учитывая сроки начисления платежей и сроки их уплаты – по истечению календарного месяца) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.08.2014.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 в сумме 448110,98 руб. в солидарном порядке, согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета.

Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, сумма задолженности ответчиками не оспорена.

При этом у суда не имеется оснований производить взыскание в долевом порядке, поскольку достоверных доказательств (копии свидетельства о расторжении брака) в подтверждение довода стороны ответчика о расторжения брака между супругами ФИО3, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Оценивая право истца на взыскание пени, установив факт пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд по основному требованию, суд отказывает и во взыскании пени за период по 31.08.2014 по вышеприведенным правовым основаниям.

За период с 01.09.2014 по 31.05.2017 требования истца о взыскании пени в размере 160533,82 руб. являются в целом обоснованными. При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, трудное материальное положение ответчика (в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доводы), суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 40000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ***, ФИО1, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 в сумме 238723,91 руб., пени в сумме 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6091,46 руб., а всего взыскать 284815,37 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Фомина