Решение № 2-1606/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-1606/2023;)~М-1301/2023 М-1301/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1606/2023

Дело № 2-85/2024

УИД 33RS0015-01-2023-002647-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

19.02.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 513 100 рублей под 23 % годовых на срок до 19.02.2018.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 363 176 рублей 29 копеек, процентов - 128 746 рублей 86 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 8119 рублей 23 копеек.

В обоснование указано на уступку ему права требования кредитной задолженности к ФИО1 и неисполнения последним обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также в возражениях указано на то, что он не заключал данный кредитный договор, на недостаточность и недостоверность представленных истцом документов.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 513 100 рублей под 23 % годовых на срок до 19.02.2018. Данный кредитный договор заключен посредством акцепта заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита от 19.02.2013.

В материалы дела истцом представлены копии следующих документов: письменное согласие ФИО1 на выдачу кредита; уведомление о полной стоимости кредита; анкета-заявление на получение кредита; копия паспорта ФИО1 Все указанные документы содержат собственноручные подписи ФИО1 на каждой странице (л.д. 16-20).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в извещениях от 22.11.2023 и 07.12.2023 разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и возможность заявления ходатайства о назначения эксперты.

Вместе с тем, ФИО1, указывая в возражениях на неподписание им данного договора и его фальсификацию, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 19.02.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в связи с чем у ФИО1 имеется обязанность по возврату кредитной задолженности по данному договору.

Довод об утере ФИО1 паспорта опровергается ответом ОМВД России по Петушинскому району, согласно которому ФИО1 был документирован паспортом 14.07.2003, который в настоящее время имеет статус «действительный». Иные паспорта в связи с утратой или по другим причинам не выдавались (л.д. 62).

Непредставление истцом оригиналов документов не свидетельствует об их недостоверности, поскольку аналогичных документов с иным содержанием ответчиком не представлено.

Отсутствие в приложении к иску первичных учетных банковских документов не свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности и не является основанием для отказа в иске.

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств и их расходования подтвержден выпиской по счету. Согласно выписке по счету последнее снятие денежных средств было произведено заемщиком 14.10.2013, последнее погашение задолженности - 15.09.2013 (л.д 116-117).

06.09.2017 право требования кредитной задолженности к ФИО1 было уступлено банком в пользу ООО «СКМ», что подтверждается договором уступки прав требования и выпиской из приложения к данному договору. Факт оплаты цены уступаемых прав подтвержден платежным поручением № от 06.09.2017.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), заемщик выразил свое согласие по всем пунктам заключенного договора, включая Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), пунктом 2.2 которых согласована возможность передачи прав (требований) по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки прав. Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) являются составной частью кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с этими Правилами он был ознакомлен и обязался соблюдать, в связи с чем довод ФИО1 о недопустимости передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на банковскую деятельность, подлежит отклонению.

Из представленных документов следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была. На момент заключения договора уступки права требования от 06.09.2017 задолженность по основному долгу составляла 363 176 рублей 29 копеек, проценты - 128 746 рублей 86 копеек. В рамках настоящего требования заявлены о взыскании данной задолженности, которая не была увеличена истцом с 06.09.2017.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание, что погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению к каждому ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору в размере 491 923 рублей 15 копеек. 06.03.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 11).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района конверт, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не сохранился и отсутствует.

Из информационного письма ООО «СКМ» следует, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было направлено мировому судье 21.04.2020. Иных данных о дате направления данного заявления материалы дела не содержат и данную дату, указанную истцом, не опровергают.

Таким образом, при расчете срока исковой давности в части даты направления заявления о вынесении судебного приказа суд полагает возможным руководствоваться данными истца (21.04.2020).

С настоящим иском истец обратился 17.10.2023, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.

С учетом отмены судебного приказа 06.03.2023 ООО «СКМ» обратилось в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по ежемесячным платежам подлежит исчислению с даты обращения с настоящим иском в суд с учетом времени судебной защиты права в рамках судебного приказа.

Поскольку ООО «СКМ» обратилось за выдачей судебного приказа 21.04.2020, а судебный приказ отменен 06.03.2023, то в период с 21.04.2020 по 06.03.2023 срок исковой давности не тек в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ. Данный период составил 2 года 10 месяцев 14 дней.

Оснований для иного приостановления или перерыва срока исковой давности судом не усматривается и сторонами не указано.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты права (2 года 10 месяцев 14 дней) и 3-летнего срока исковой давности, ООО «СКМ» заявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам до 03.12.2017 за пределами срока исковой давности. При этом, требования о взыскании ежемесячных платежей с 03.12.2017 по графику платежей (л.д. 74-75, 25.12.17 - 14596,24 рублей, 25.01.2018 - 14596,24 рублей, 19.02.2018 - 15984,24 рублей) заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. Общая сумма задолженности по платежам с 03.12.2017 составляет 45176,72 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору в размере 45176,72 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 8119,23 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - 1555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №, заключенному 19.02.2013 между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в размере 45 176 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1555 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья Е.А. Филинов