Апелляционное постановление № 22-3193/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/17-15/2021

Судья Лукьянова С.Г. № 22-3193/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

защитника-адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 марта 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ без уважительных причин.

Адвокат Дорохин А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе.

По доводам жалобы в качестве злостного нарушения порядка отбывания исправительных работ судом указано на то, что ФИО1 неоднократно, то есть более 1 раза не выполнил предписание инспекции, не приступил к отбытию исправительных работ в назначенном ему месте.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 имел заболевание, его выздоровление отнесено на ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением физических нагрузок 7-10 кг на период решения вопроса о плановой операции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный предоставил суду сведения о назначении приема врача-хирурга на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что окончательное выздоровление осужденного не наступило и медицинские ограничения по труду ФИО1 не сняты.

Однако, указывая на наступление трудоспособности осужденного, суд сослался на недопустимое доказательство, а именно на телефонный разговор с медицинским работником.

Кроме того, судом не учеты пояснения ФИО2 о том, что он не мог приступить к работе в связи с удаленностью нахождения указанного инспекцией места работы от его места жительства и отсутствием денежных средств на проезд, поскольку к месту работы ему необходимо было перемещаться на двух автобусных маршрутах, с пересадкой до <адрес>. Между тем, он с целью трудоустройства обратился в <данные изъяты> и ожидает решения о приеме его на работу в <адрес>. Полагает, что суд ограничил защиту в предоставлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в Мошковский ДРСУ о трудоустройстве ФИО1.

Ссылаясь на положения ст. 50 УК РФ, указывает на то, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Вербовский самостоятельно предпринял меры к трудоустройству для последующего отбывания наказания по месту основного места работы.

Направляя осужденного для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не выяснили к каким видам исправительных работ должен быть привлечен Вербовский и имеются ли у последнего медицинские противопоказания по нагрузкам к данным видам работ. Документальных подтверждений по вышеуказанным вопросам материалы дела не содержат.

Указывает на то, что злостность уклонения подразумевает неисполнение обязанности вопреки имеющейся возможности. Из пояснений осужденного следует, что он не отказывался от трудоустройства, но приступить к нему не мог в силу объективных причин, значительного удаления места предполагаемой работы от его места жительства и отсутствия денежных средств для прибытия к месту работы.

Учитывая невозможность выполнения работы по месту определенному инспекцией по финансовым причинам, и в тоже время самостоятельные попытки к трудоустройству, полагает, что действия Вербовского нельзя расценивать как уклонение от отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить и в удовлетворении представления УИИ <данные изъяты> отказать.

В судебном заседании адвокат Зайцева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Соломатова Т.М., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в частности прогул, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден 09.09.2020 по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Приговор вступил в законную силу 22.09.2020.

19.10.2020 ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ему разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ (л.д.14).

22.12.2020 осужденный ФИО1 получил предписание о явке 23.12.2020 к 10 часам в ООО «<данные изъяты> (л.д. 19).

Как видно из объяснений ФИО1, он без уважительных причин не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, при этом исправительные работы не отбывал, в связи с чем, за неявку на работу 29.12.2020 ему вынесено письменное предупреждение об отмене исправительных работ (л.д. 22).

Несмотря на это, 30.12.2020 ФИО1 вновь без уважительных причин не явился на работу, за что ему 11.01.2021 было вынесено очередное письменное предупреждение об отмене исправительных работ (л.д.25).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 не отрицал, что он не обращался для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде неявки на работу после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенную неявку, что правильно расценено судом первой инстанции как злостное уклонение от отбывания исправительных работ.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы, вопреки доводам стороны защиты, являются обоснованными и соответствуют представленным материалам.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 уведомить инспектора о невозможности явиться для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты в жалобе о том, что неявка на работу была вызвана уважительной причиной, а именно, наличием у ФИО1 заболевания, препятствующего его трудоустройству, были проверены судом первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы судом отсутствие ограничений по трудоспособности ФИО1 после ранения с 21.12.2020 установлено на основании представленной медицинской справки об этом (л.д.18).

Кроме того, отсутствие денежных средств, на что ссылается сторона защиты, не может являться уважительной причиной уклонения от отбывания назначенного наказания, а доказательств, подтверждающих, что ФИО1 самостоятельно обратился с заявлением о трудоустройстве в другую организацию, не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Дорохина А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко