Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело №2-2521/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпов А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита <...>-Ф от 07.02.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк», далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - первый, второй ответчики) об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита <...>-Ф от 07.02.2017 года, в котором представитель банка, сослалась на неисполнение первым ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, факт продажи им находящегося в залоге автомобиля второму ответчику, в связи с чем, просила в иске взыскать с первого ответчика в пользу банка сумму задолженности по указанному в иске договору потребительского кредита в общем размере 174 977 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2170, год выпуска 2017, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед банком, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 365 000 руб., исходя и отчета об оценке Финкейс от 11.03.2019 года, а также взыскать с первого ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 699 руб. 56 коп., а со второго ответчика в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель банка не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила иск удовлетворить.

Первый, второй ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на принятые по извещению о рассмотрении дела меры.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в том числе, в силу ст. 117, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между банком и первым ответчиком заключен договор потребительского кредита <...>-Ф от 07.02.2017 года, согласно которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 352 564 руб. 22 коп. на покупку указанного в иске автомобиля под определенные договором проценты с погашением кредита периодическим платежами.

Условия указанного договора о возврате кредита ответчиком в настоящее время в полном объеме не выполнены, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с банком, согласно иска и расчета банка составляет в общем размере 174 977 руб. 90 коп.,, доказательств обратного не представлено, оснований не доверять представленному с иском расчету банка не имеется.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования банка о взыскании с первого ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях заключенного банком и ответчиком договора потребительского кредита и требованиях ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Таким образом иск в указанной части обоснован и удовлетворяется судом.Также в судебном заседании установлено, что между банком и первым ответчиком заключен договор залога <...>-Ф/01-ФЗ от 07.02.2017 года, согласно которого залогом в обеспечение обязательств по кредитному договору является указанный в иске автомобиль.

Данный автомобиль несмотря на установленный договором залога запрет первым ответчиком по настоящему делу продан второму ответчику, при этом банком до отчуждения автомобиля сведения о залоге автомобиля в установленном законом порядке 10.03.2017 года внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, условия указанного договоров залога о запрете на отчуждение автомобиля нарушены, что подтверждено представленными доказательствами.

Доказательств опровергающих доводы иска банка не представлено.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст.ст. 348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества необоснованно, поскольку действующим законодательством определение судом такой цены не предусмотрено.

На основании изложенного, требования иск банка в указанной части суд удовлетворяет частично, за исключением требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и также взыскивает с ответчиков в пользу банка указанные в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») сумму задолженности по договору потребительского кредита по договору потребительского кредита <...>-Ф от 07.02.2017 года в общем размере 174 977 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2170, год выпуска 2017, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <...>-ф от 03.11.2006 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу