Постановление № 1-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело №1-5/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2020 года. г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием заместителя прокурора Бельского района Тверской области Комарова И.М.,

заместителя руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5,

подозреваемого ФИО6,

защитника – адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение №523 и ордер № 1167,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство заместителя руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего у <данные изъяты>», в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 подозревается в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах:

07 октября 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, работники <данные изъяты> – ФИО6, ФИО2, ФИО3 производили комплекс лесозаготовительных работ на участке леса расположенного в выделах <данные изъяты> квартале № участкового лесничества Бельского района Тверской области.

Находясь в вышеуказанном месте в указное время, ФИО1, производил заготовку древесины для личных нужд, который прибыл на указанный участок леса совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, по предварительной договоренности с ФИО4

В процессе рубки деревьев, ФИО6 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, хотя должен был и мог предвидеть данные последствия, бензопилой марки «Штиль 361» произвел спиливание дерева, не убедившись при этом, что в зоне падения дерева отсутствует ФИО1, в результате чего дерево стало падать. В этот момент в зоне падения дерева находился ФИО1, на которого упало спиленное дерево, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с закрытыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, желудочки и в вещество головного мозга.

Между действиями ФИО6, связанными с его преступной небрежностью и смертью ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

09.01.2020 года заместитель руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 с согласия руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что совершенное ФИО6 преступление в силу действующего уголовного законодательства относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подозреваемым впервые, ФИО6 загладил причиненный преступлением вред, принеся свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения причиненного преступлением материального ущерба и выплаты компенсации морального вреда.

В судебном заседании заместитель руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО6 заявил, что он поддерживает ходатайство заместителя руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области и просит его удовлетворить.

Защитник Соболева И.Н. высказала мнение об обоснованности заявленного ходатайства и также просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Прокурор Комаров И.М. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, утверждая, что подозреваемый возместил материальный ущерб в незначительной сумме, что не свидетельствует о возмещении вреда. ФИО6 подозревается в неосторожном убийстве, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1. постановления Пленума).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о размере причиненного материального ущерба, о размере денежной компенсации морального вреда.

Последствием преступления, в совершении которого подозревается ФИО6, явилась смерть ФИО1, в связи с чем в силу положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что расходы на погребение погибшего супруга понесли близкие родственники погибшего, ФИО6 в счет возмещения вреда передал ей лишь 10 000 руб.. Материалами уголовного дела также подтверждается, что подозреваемый возместил ущерб в сумме 10 000 рублей, при это не понятно возмещен ли материальный ущерб, либо выплачена компенсация морального вреда. Суд находит данную сумму несоизмеримо мизерной по сравнению с наступившими последствиями, что не свидетельствует о полном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представленные суду материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о подозреваемом. В частности в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО6, его заработной плате, доходах семьи, наличии кредитных обязательств, характеристики с места жительства и места работы. Отсутствие сведений о материальном положении подозреваемого не позволяют суду решить вопрос о назначении судебного штрафа и материальной возможности уплаты ФИО6 судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 256, 446.2 ч. 5 п. 2 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № 1- 5/2020 в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть руководителю Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бельский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Теплякова В.К..