Решение № 2-4881/2024 2-4881/2024~М-2230/2024 М-2230/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-4881/2024

Дело № 2-4881/2024

59RS0007-01-2024-004469-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (190 календарных дней) – 63 687,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 110,62 руб., судебных расходов на почтовые отправления в размере 174,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа №. В соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000,00 руб. с процентной ставкой 36,00 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края был выдан судебный приказ №, который по заявлению ответчика отменен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 50 000 руб., сроком на – 728 дней, процентная ставка 36,00% (л.д. 28-30).

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ»(л.д.12-15).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. (л.д. 22).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края был выдан судебный приказ №, который по заявлению ответчика отменен(л.д.31).

С учетом вышеизложенного, АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим взыскателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозвращенного основного долга составляет 49 928,40 руб.; сумма задолженности по процентам – 13 681,96 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 76,94 руб.

Поскольку сумма займа в размере 49 928,40 руб. ответчиком в срок не возвращена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 49 928,40 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 681,96 рублей.

Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 681,96 руб.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафов/пени в размере 76,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 110,62 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 110,62 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 174,00 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в сумме 174,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № № выдан 30.01.2019г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 687,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 110,62 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>