Решение № 2-4636/2024 2-4636/2024~М-3327/2024 М-3327/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4636/2024

Гр.<адрес>

М-3327/2024

УИД 05RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 56924,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 1908,00 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются, вследствие этого согласно распечаток с базы данных на абонента за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 56924,98,00 руб.

Не согласившись с иском, ФИО2 направил в суд возражение, в котором просил суд применить срок исковой давности.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом проведена инвентаризация газификационного домовладения ответчика от 13.10.2023г.; ответчику представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» направлено досудебное предупреждение истца, что за ним образовалась задолженность.

В иске указано, что за ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ за период: за 2017 год – 4952,07 руб., за 2018г. – 51055,07 руб., и на 31.03.2023г. в размере 56924,98 руб., приложен расчет задолженности.

Однако, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, заявленные суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежат взысканию с августа 2021 года по март 2023 в размере 21010,44 рублей. При этом суд учитывает, что платежей за указанный период ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» всего 22918,44 (двадцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, в том числе:

- 21010,44 руб. задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1908,00 руб. государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов