Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017 ~ М-2069/2017 М-2069/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2067/2017

Дело №2-2067/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченно ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указал на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В связи с необходимостью проведения плановой замены водомеров, она обратилась в ООО «Сфера», работники которого ФИО4 и ФИО5, 30.05.2017 г. произвели замену секущих кранов горячего и холодного водоснабжения, за что она оплатила им 3900 руб. После окончания работ, не убедившись в качестве произведенных работ и отсутствии протечек, ФИО4 и ФИО5 покинули её квартиру. 31.05.2017 г., по истечении менее 12 часов со времени окончания ФИО4 и ФИО5 работ, произошла протечка горячей воды, что повлекло залитие, как её квартиры, так и квартир, расположенных этажом ниже. По причине отказа ответчика возместить ей причиненные убытки, просила суд взыскать с ООО «Сфера» стоимость работ по восстановлению квартиры от залития в сумме 92000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 762.40 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1790 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования ФИО3 и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что <адрес> не является постоянным местом жительства истца. После выполнения ФИО4 и ФИО5 работ, не дождавшись подачи горячей воды в квартиру, работники ООО «Сфера» ушли, не проверив качество выполненной работы. Ночью ФИО3 позвонили соседи из нижней квартиры, сообщив, что из её квартиры бежит горячая вода. Протечка воды стала возможной из-за повреждения ФИО4 и ФИО5 муфты.

ФИО2 в судебном заседании не признала требования истца, сославшись на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих, что причиной залития квартиры стала некачественная работа ФИО4 и ФИО5, которые действительно являются работниками ООО «Сфера» и выполняли свою работу в квартире истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.10.2004 г., подтверждается право собственности ФИО3 на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленным суду актом обследования по факту залития, датированным 14.06.2017 г. и составленным комиссией жильцов <адрес> подтверждается, что 30.05.2017 г., работниками ООО «Сфера» произведена замена отсекающих кранов холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. Из-за некачественно выполненной работы, произошла протечка горячей воды, в результате чего залит пол во всех комнатах квартиры. В квартире стоит устойчивый запах сырости. Набухли межкомнатные двери, которые не закрываются. Намок угловой диван.

Как видно из акта, составленного директором ООО «Сфера» и ФИО3 30.05.2017 г., в связи с аварийной ситуацией на внутриквартирных инженерных сетях горячей и холодной воды, работниками сантехнического участка ООО «Сфера» были сняты пломбы с водомеров горячей и холодной воды в ванной <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 07.06.2017 г., подтверждается факт того, что работники ООО «Сфера» ФИО4 и ФИО5 произвели замену секущих кранов в <адрес>, за что получили от ФИО3 3900 руб. за работу и по 250 руб. за каждый кран. После того, как поступило сообщение о залитии водой в <адрес> указанного дома, ФИО5 прибыл в квартиру, которая была залита.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.10.2017 г. <№> подготовленным ООО «Независимая Экспертная Компания», определить причину залития <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия эксперта на момент залития квартиры, а также отсутствия методик определения причин залития помещений по прошествии времени. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, связанных с её залитием, составляет 119605 руб.

Принимая во внимание, что указанное заключение судебной экспертизы было дано на основании определения суда, с соблюдением прав сторон, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает возможным взять за основу указанное экспертное заключение при определении размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры.

Пунктом 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что протечка воды в квартире истца образовалась после проведения работниками ООО «Сфера» работ по демонтажу водомеров, учитывая, что указанные работы были проведены в нарушении установленных требований, а именно без проведения испытания, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о причинах залития квартиры, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей ФИО3, произошло по вине ФИО4 и ФИО5. являющимися работниками ООО «Сфера», что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом того, что имущественный вред залитем квартиры причинен ФИО3 работниками ООО «Сфера», суд считает необходимым восстановить нарушенное права истца путем взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, которое было до её залития, в размере 119605 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее «Закон») пПродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку ООО «Сфера» была оказана ФИО3 услуга по замене отсекающего крана горячего водоснабжения, не соответствующая требованиям действующего законодательства, суд признает, факт оказания ответчиком истцу некачественной услуги, что повлекло нарушение прав ФИО3, как потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушением ООО «Сфера» прав потребителя ФИО3, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием услуги, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в письменном заявлении, принятом ООО «СФЕРА» 01.06.2017 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59802.50 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, суд признает штраф в размере 59 802.50 руб. явно несоразмерным нарушенным правам ФИО3, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 12000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта, подготовившего досудебную экспертизу, а также почтовых расходов на сумму 726.40 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые полежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1790 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что ФИО3 выдана доверенность общего характера, а не по конкретному делу.

Частью 1 ст. 103 этого же кодекса определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, а также размер удовлетворенных требований ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4292.10 руб.

Расчет: (119 605 + 20 000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 4292.10 руб.

Исходя из требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на оплату услуг экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, в сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу:

- ФИО3 – стоимость ремонтно-восстановительных работ – 119605 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., судебные расходы и убытки в общей сумме 22762.40 руб., а всего – 164367 (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 40 коп;

- федерального бюджета - государственную пошлину в размере 4292 (четырех тысяч двухсот девяносто двух) руб. 10 коп.;

- ООО «Независимая Экспертная Компания» - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000 (двадцати четырех тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу «__» «________» 2017 г.

Судья Н.С. Семенов