Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 декабря 2019 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к ФИО1 о взыскании суммы долга, договорной неустойки, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась в суд с иском к Су А.В. о взыскании суммы долга по расписке, указывая, что по договору займа от дата Су А.В. взял у *1 в долг денежные средства в сумме 400000 рублей сроком возврата до дата , которые до настоящего времени не верн* основании изложенного, просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Впоследствии *1 увеличила свои требования на взыскание: пени в размере 5 процентов за каждый месяц, указанных в п. 3.3 договора займа, в сумме 740000 рублей; процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в сумме 104509 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104336 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец *1 и её представители, действующие по доверенности и ордеру адвоката, соответственно, *5 и *4 поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Су А.В. и его представитель, действующий по устному ходатайству *6 требования иска не признали, пояснив, что Су А.В. не брал в долг денежные средства от *1, и писал расписку под испугом, так как являлся виновником пожара, повредившего автомобиль постороннего лица, поэтому истцу он ничего не должен.

Выслушав присутствующие в деле лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа, заключенного между *1 и Су А.В. от дата ответчиком был получен беспроцентный займ в сумме 400000 рублей сроком выплаты не позднее дата .

При получении займа также была оформлена расписка.

В судебном заседании ответчик Су А.В. подтвердил суду, что заполнял прописной текст в договоре займа и расписке собственноручно.

Факт получения денежных средств Су А.В. отрицает.

Из оглашенных показаний допрошенных ранее в судебных заседаниях свидетелей следует:

- Су А.Д., что ее муж Су А.В. при проведении сварочных работ нарушил технику безопасности, приведшую к пожару в цеху, при котором пострадал чей-то автомобиль, поэтому ее мужу сказали выплачивать пять миллионов или четыреста тысяч на выбор, и он от испуга написал расписку на четыреста тысяч рублей;

- Юн А.С., что после, случившегося в марте 2016 года пожара владельцы пострадавшего от пожара бокса, автомобиля, а также *1 встречались с ним и его товарищем Су А.В. и уговаривали, чтобы они брали деньги в кредит для возмещения причиненного ущерба, от чего они отказались. А на предложение взять денежные средства у *1 Юн А.С. отказался, а Су А.В. написал договор займа и расписку.

Показания свидетелей относимые и допустимые.

Из постановления ГУ МЧС России по * * от дата следует, что по факту произошедшего дата в мастерской на территории по *, Су А.В. нарушил п. 419 требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ * от дата и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 4000 рублей.

Штраф Су А.В. оплатил дата , в связи с чем согласился с постановлением.

Из отказного материала * по КРСП * от дата следует, что согласно объяснению Ли Су Ен, отобранному следователем ТО НД *, в боксе, где проводил сварочные работы Су А.В. находился его автомобиль, который получил от пожара поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия, сам автомобиль повреждений не имеет и ущерб ему не причинен, поэтому претензий ни к кому у него не имеется.

Также из объяснения *1, отобранного следователем ТО НД *, в боксе, где проводил сварочные работы Су А.В. находилось ее личное имущество на сумму 249300 рублей.

В судебном заседании *1 подтвердила, что ею лично были переданы денежные средства Су А.В. в сумме 400000 рублей после подписания им договора займа и расписки. При передаче денежных средств более кроме них обоих никто не присутствовал.

Из письма ОМВД России по Поронайскому ГО * от дата следует, что в период с дата по настоящее время Су А.В. с заявлением в отношении *1 о привлечении к ответственности по факту неполучения денежных средств или невыплаты ему денежных средств в ОМВД России по Поронайскому ГО не обращался.

Представленные истцом договор и расписка, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, суд, показания свидетелей, которые подтвердили суду о написании Су А.В. расписки о получении займа, приходит к выводу о взыскания задолженности по договору займа в размере 400000 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в свое возражение, суд находит не подтвержденные доказательствами, в частности того, что ответчик в течение длительного времени не обращался суд с заявлением о признании договора займа недействительным, сделки несостоявшейся, либо в правоохранительные органы о неполучении денежных средств от *1, поэтому принимает за намерение ухода от ответственности по возврату заемных средств.

Иные доводы ответчика правового значения для дела не имеют.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с договором займа от дата в случае не возврата долга в срок, за каждый просроченный день платежа предусмотрена уплата пени в размере пять процентов от суммы невозвращенных денежных средств за каждый месяц просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании ответчик заявлял о несоразмерности указанной истцом неустойки.

А также из материалов дела следует, что письмом *1 в адрес Су А.В. о возврате долга, *1 обратилась почтовым отправлением с уведомлением от дата , которое получено Су А.В. дата .

дата в соответствии с договором и распиской являлся последним днем возврата займа, просрочка исполнения обязательства, начиная с дата по обозначенную истцом дату дата , составила 37 календарных месяцев, истцом размер пени рассчитан на сумму 740000 рублей.

Суд основывается на представленном расчете стороны истца, который по существу проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиком как таковой не опровергнут, в связи с чем признается судом правомерным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед займодавцем и период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, длительное не обращение займодавца с требованием о возврате долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить до 20000 рублей.

В остальной сумме отказать.

При решении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, и исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в сумме 104336 рублей 11 копеек взысканию не подлежат.

При решении требований о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных по ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с дата , размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 9 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд полагал возможным применить на настоящему спору указанное положение, поскольку начисление процентов по договору займа, заключенного до вступления в силу указанного закона, продолжалось и после введения его в действие.

Кроме того, при заключении и исполнении договора стороны должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не совершая действий, заведомо направленных на причинение вреда другой стороне соглашения. При краткосрочности договора займа и в связи с этим повышенной процентной ставке у истца не имелось препятствий ранее требовать с ответчика уплаты долга и процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом и не опровергнутый ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая сумму процентов, не соответствующую последствиям неисполнения должником своего обязательства перед займодавцем, отсутствие препятствий ранее требовать с ответчика уплаты долга и процентов по договору займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 10000 рублей.

В остальной сумме отказать.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчику было известно о том, что срок исполнения заемного обязательства установлен до дата , о чем им собственноручно было указано в договоре займа и расписке.

Согласно почтовому штампу на конверте отправления иска в суд из Южно-Сахалинска проставлена дата дата .

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения с данным требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск *1 к ФИО1 о взыскании суммы долга, - удовлетворить, о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *1 в возмещение долга сумму 400000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 430000 рублей.

В остальной сумме неустойки и процентов за пользование займом отказать.

Отказать *1 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу *1 судебные издержки в возмещение госпошлины в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова