Решение № 2-365/2025 2-365/2025(2-9383/2024;)~М-6542/2024 2-9383/2024 М-6542/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-365/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-009854-38

Дело № 2-365/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Рысбеку Уулу Журсунбеку о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

при участии третьих лиц: АО "Альфа Страхование", ФИО1 Мелис Ашымбаевич, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству MERCEDES GLC гос. рег. знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который управлял транспортным средством SPRINTER гос. рег. знак №.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства MERCEDES GLC гос. рег. знак № составила 619 311,84 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 219 311,84 руб. и возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом проведенной судебной экспертизы согласился.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответичка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству MERCEDES GLC гос. рег. знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который управлял транспортным средством SPRINTER гос. рег. знак №.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства MERCEDES GLC гос. рег. знак № составила 619 311,84 руб.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) составила 219 311,84 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «МСК-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES GLC гос. рег. знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 772 400 руб.

Дельта в суммах расчета, произведенного экспертом в рамках данного исследования и заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, возникает за счет того, что расчет экспертом произведен на основании среднерыночных расценок, в то время как заказ-наряд и счет выполнены в рамках договорных условий страховой компании и официального дилера, предусматривающих скидки как на запасные части, материалы, так и на стоимость н/ч трудоемкости производства работ.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 219 311,84 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 383,12 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении ходатайства руководителя экспертной организации о взыскании денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

До проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента внесена денежная сумма в размере 50 000 руб.

Согласно счета, выставленного АНО «МСК-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составила 67 000 руб. Доплата в размере 17 000 рублей ответчиком не произведена.

Судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, требования истца, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме, размер расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб. не является завышенным, соответствует объему проделанной экспертом работы и средним ценам, установленным для данного вида экспертиз, в связи с чем сумма размещенных на депозитном счета денежных средств подлежит перечислению в экспертную организацию, а взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит разница между внесенной на депозит денежной суммой и фактической стоимостью экспертизы, то есть денежная сумма в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 219 311,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383,12 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 15.05.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова