Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-684/2024;2-6765/2023;)~М-4499/2023 2-6765/2023 2-684/2024 М-4499/2023 от 21 января 2025 г. по делу № 2-42/2025

Дело №2-42/2025

УИД 18RS0003-01-2023-006966-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское», Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее по тексту – ответчик, АО «ДП «Ижевское») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 г. на 56 км. автодороги подъезд к г.Ижевск и Перми на территории Можгинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащего истцу под его же управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ДП «Ижевское».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, который не выполнил требования п.23.2 ПДД, осуществлял перевозку щебня без полога, допустил падение груза (щебня) на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился за возмещением ущерба.

На основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКСО-ГБЕТ» по Единой методике ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 700 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам АО «Астра» (ИП ФИО3). Согласно экспертному заключению №645/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 303 550 руб., за подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего требования привлечены ПАО «САК «Энергогарант», а также ООО «Зетта Страхование».

По ходатайству истца определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Удмуртавтодорстрой».

В дальнейшем требования к АО «Удмуртавтодорстрой» истец не поддержал, просил взыскать с ответчика АО «ДП «Ижевское» в качестве причиненного ущерба денежную сумму в размере 220 850 руб., судебные расходы по оплате экспертизы об оценке ущерба размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 409 руб.

Истец будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил, что сторона истца считает надлежащим ответчиком все таки АО «ДП «Ижевское» которое является собственником автомобиля <данные изъяты>, документов о передаче данного грузового автомобиля второму соответчику суду не предоставлено. Требования к АО «Удмуртавтодорстрой» не поддерживает.

Ответчик - АО «ДП «Ижевское» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - АО «Удмуртавтодорстрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица – ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Зетта Страхование», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Судом уставлено, что 31.07.2023 г. на 56 км. автодороги подъезд к г.Ижевск-Пермь на территории Можгинского района Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же, а также автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «ДП «Ижевское».

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки грузов.

По материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, который не выполнил требования п.23.2 ПДД, осуществлял перевозку щебня без полога, допустил падение груза на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серия ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», по полису ОСАГО, серия ХХХ <номер>.

07.09.2023 г. истец через своего представителя обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, на что ему было отказано.

08.09.2023 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, заключив соглашение об урегулировании убытка <номер> от <дата>

18.09.2023 г. на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКСО-ГБЕТ» по Единой методике ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно путевого листа от 31.07.2023 г. водитель ФИО2 осуществил выезд на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> с 7.00 до 16.00 31.07.2023 г., являлся работником АО «Удмуртавтодорстрой» в должности «водителя грузового автомобиля 6 разряда», что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата><номер>.

Исходя из Договора <номер> от <дата> заключенного между АО «Удмуртавтодорстрой» и АО «ДП «Ижевское» о передачи во временное использование транспортных средств и спецтехники, в приложении <номер> отсутствует автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам АО «Астра» (ИП ФИО3). Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без износа составила 303 550 руб.

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено выше, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является АО «ДП «Ижевское».

Из представленного Договора №144 от 14.02.2023 г. заключенным между АО «Удмуртавтодорстрой» и АО «ДП «Ижевское» о передачи во временное использование транспортных средств и спецтехники не усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в числе прочих транспортных средств передавался ответчиком АО «ДП «Ижевское» на законных основаниях в пользование АО «Удмуртавтодорстрой», в приложении <номер> к договору отсутствует.

Суд при оценке стоимости причинённого ущерба и вынесении решения по данному делу руководствуется выводами экспертного заключения <номер> АО «Астра» (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 303 550 руб.

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>

Истец не поддержал требования к АО «Удмуртавтодорстрой» и просил взыскать с АО «ДП «Ижевское» сумму ущерба в размере 220 850 руб., за вычетом выплаченной суммы по соглашению заключённому со страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант» (303 550 руб. – 82 700 руб.).

Данная оценка ущерба судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика АО «ДП «Ижевское», следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 31.07.2023 г. сумму 220 850 руб.

Ответчик не оспорил размер ущерба, не предоставил своего расчёта восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>

Учитывая, что результаты независимой экспертизы АО «Астра» (ИП ФИО3) приняты судом во внимание, то требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для обращения в суд истец был вынужден, обратится за юридической помощью. Согласно заключенному договору от 06.11.2023 г. между ФИО4 и ФИО1 стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата которых подтверждается сторонами подписавшими данный договор и распиской о получении денежных средств.

В соответствии с материалами дела поверенный истца ФИО4 подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 06.06.2024 г., 02.10.2024 г., 27.11.2024 г., 21.01.2024 г.

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствует требованиям разумности и не подлежит снижению.

Длительность рассмотрении гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 24.11.2023 г.

Таким образом, с АО «ДП «Ижевское» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., из расчета:

за участие в четырех судебных заседаниях – 32 000 руб., за составление и подачу иска – 8 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 850 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14.02.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов