Решение № 2-3732/2025 2-3732/2025~М-3159/2025 М-3159/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3732/2025

Дело № 2-3732/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005569-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании возвратить паспорт транспортного средства и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании возвратить паспорт транспортного средства и признании действий незаконными.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами подписан Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым паспорт транспортного средства передан на хранение банку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мясниковского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, по делу принято новое решение, которым требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 задолженность в размере 164 240,46 руб., производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога прекратил.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного выше апелляционного определения, ФИО1 погасил задолженность в полном объеме в размере 164 240,46 руб.

В соответствии с действующим законодательством паспорт транспортного средства является документом, удостоверяющим право собственности и необходимым для реализации прав собственника.

Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованиями о возврате паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, однако банк продолжает его незаконно удерживать.

Действия банка нарушают права и законные интересы истца, а также влекут моральные страдания в связи с необоснованными требованиями о дополнительных платежах и угрозами передачи несуществующей задолженности коллекторам.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по удержанию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, незаконными; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 этого же кодекса залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами подписан договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым паспорт транспортного средства передан на хранение банку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований банку отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Суд взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 240,46 руб.

Производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога и определении способа продажи земельного имущества прекратил на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскана задолженность в размере 408 133,06 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль с №, VIN: № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист №, который предъявлен в службу судебных приставов.

Решение суда исполнено в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 423 914,39 руб., при этом апелляционной инстанцией установила дату погашения основного долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, то апелляционная инстанция пришла к выводу, с учетом ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения основного долга) в размере 164 240,46 руб.

На основании указанного апелляционного определения, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 погасил задолженность в полном объеме в размере 164 240,46 руб., что подтверждается справкой об операции.

Паспорт транспортного средства является документом, удостоверяющим право собственности и необходимым для реализации прав собственника, в соответствии с действующим законодательством

С декабря 2024 ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованиями о возврате паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, однако ПАО «БАНК УРАЛСИБ» продолжает его удерживать.

По мнению истца, действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушают права и законные интересы истца, а также влекут моральные страдания в связи с необоснованными требованиями о дополнительных платежах и угрозами передачи несуществующей задолженности коллекторам.

Рассматривая требования о признании действий ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по удержанию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом не представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии с соответствующими требованиями и получения такой претензии ответчиком. Документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к материалам дела не приобщены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ответчика незаконными.

Рассматривая требования об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 в полном объеме.

Доказательств об обратном суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удержания паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеется, в связи с чем требования об обязании произвести возврат паспорта транспортного средства на автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании возвратить паспорт транспортного средства и признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (паспорт серия №) паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен «18» ноября 2025г.