Решение № 2-4080/2018 2-4080/2018 ~ М-3254/2018 М-3254/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4080/2018

Дело №2-4080/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 168 682,50 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2016г. было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично. Требование о возврате стоимости экспертизы заявлено 17.08.2015г., фактически присужденная судом сумма перечислена на счет истца 03.07.2017г., таким образом пеня в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит в размере 1% от цены товара и будет составлять 168 682, 50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму взыскиваемой неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, о времени, дате и месте судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части, поэтому подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А700 Galaxy A7 Duos IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору 24 990 /двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто/ рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 /две тысячи/ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 /шестнадцать тысяч/ рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 /тринадцать тысяч/ рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 200 (двести) рублей, штраф в размере 23 495 /двадцать три тысячи четыреста девяносто пять /рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Возвратить сотовый телефон Samsung А700 Galaxy A7 Duos IMEI № ответчику с ЗАО «Русская Телефонная Компания» и за его счет. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 1 849,70 /одна тысяча восемьсот сорок девять/ руб. 70 коп. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз и оценки расходы по проведению экспертизы в сумме 9 564 /девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре/ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение в размере одного процента цены товара.

Между тем с представленным в материалы дела расчетом неустойки согласиться нельзя.

Изучив и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы за период с 28.08.2015г. (по истечения 10 дневного срока для добровольного удовлетворения соответствующего требования потребителя со дня получения ответчиком претензии 17.08.2015г.) по 03.07.2017г. (день фактического исполнения требования) подлежит исчислению из стоимости причиненного убытка – 16 000 руб. и будет составлять 108 000 руб. из расчета 16 000 * 1% * 675 дн.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы за период с 28.08.2015г. по 03.07.2017г. до 16 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушеного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная компания» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 8 000 руб., из расчета: 16 000 руб. * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 160 руб., от оплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы за период с 28.08.2015г. по 03.07.2017г. в размере 16 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы в размере 152 682,50 руб., штрафа в размере 84341,25 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.