Апелляционное определение № 22-249/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 22-249/2026судья Дранго И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Алексеенко С.И., Исаева М.Н.,

при помощнике судьи Стецюк И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

осуждённого Ф.И.О.1(путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника– адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов«Аспект» ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25ноября 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимыйДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждёнк наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

- по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговоруЮжно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ,по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А. о содержании приговора,существе апелляционной жалобы и возражений, поданных на неё государственным обвинителемГавриченко О.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1и его защитника – адвокатаФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саленко Ю.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Ф.И.О.1признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГкражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счёта Ф.И.О.2 в размере 29000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Он же осуждён за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере – денежных средств в сумме 374128 рублей, посредством неоднократных переводов с банковского счёта Ф.И.О.2 на свой банковский счёт.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1заявил о полном признании своей вины.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1жалуется на чрезмерную суровость приговора.Полагает, что суд не в полной мере учёл наличие у него постоянного места работы и жительства, стабильного дохода, факт поступления на очно-заочную форму обучения в медицинский колледж по специальности «сестринское дело», имеющиеся в деле положительные характеристики, принятие им мер к добровольному возмещению причинённогопотерпевшей ущерба, в том числе в период судебного разбирательства. Считает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться при назначении наказания, поскольку на период судебного процесса являлась погашенной. Просит приговор изменить, снизить размер наказания иприменить к нему условное осуждение.

Ознакомившись с апелляционной жалобойосуждённого, государственный обвинитель –старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., подала на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводовФ.И.О.1, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд подробно привёл в приговоре содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении тайных хищений денежных средств с банковского счёта Ф.И.О.2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности: показаниями самого Ф.И.О.1 о совершении им сначала одного банковского перевода со счёта потерпевшей на свой банковский счёт при помощи её мобильного телефона, а затем, когда Ф.И.О.2, узнав о происшедшем, не стала обращаться в полицию, о совершении им тем же способом неоднократных переводов денежных средств; показаниями потерпевшей Ф.И.О.2 об обнаружении ею фактов оформления на её имя кредитов и последующего списаний денег с её банковскогосчёта, о признании проживавшим в её квартире Ф.И.О.1своей причастности к совершению указанных действий и несдержанных обещаниях последнего возместить причинённый ей ущерб;согласующимися с этими показаниями результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона потерпевшей, а также иными документами, которым дан подробный анализ в приговоре.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершённыхФ.И.О.1преступлений, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ф.И.О.1решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на обоснованность этих выводов.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Ф.И.О.1 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158,пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому Ф.И.О.1 назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования расследованию преступлений, полного признания вины,добровольного возмещения ущерба, причинённого первым хищением денежных средств, и добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате кражи в крупном размере), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных фактических обстоятельств содеянного и сведений о личностиФ.И.О.1,свидетельствующих о том, что он, будучи лицом, ранеесудимым за совершение тождественного преступления против собственности, в период установленного на основании ст. 73 УК РФ испытательного срокапо предыдущему приговору суда, вновь совершил умышленные преступления.

Все перечисленные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, вопреки утверждениям осуждённого, признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личностиФ.И.О.1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов,в том числе изложенные им в своей апелляционной жалобе, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Ф.И.О.1 преступлений, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему другого предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания, а равно для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Назначенное Ф.И.О.1 за каждое из совершённых преступлений наказание, как по своему виду, так и по сроку, применение при этом льготных правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Относительно доводов осуждённого о смягчении назначенного ему наказания и применении к нему условного осуждения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Наказание при этом назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Окончательное наказание назначено Ф.И.О.1 в строгом соответствии с законом, на основаниист. 70 УК РФ, причём с применением принципа не полного, а частичного присоединениянеотбытой части наказания.

Утверждения осуждённого о том, что суд первой инстанции не мог учитывать при назначении наказания факт осуждения его по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п. 54постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), что и имело место по настоящему уголовному делу.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционной жалобе иных доводов и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённымФ.И.О.1– в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Судьи: С. И. Алексеенко

М. Н. Исаев

Копия верна. Судья А. А. Горовко