Решение № 2-356/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-356/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов,

с участием третьего лица ФИО4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Обществом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 474254 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 474254 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7943 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 101 рубль 40 копеек, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 проценты за каждый день неисполнения решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его (третьего лица) транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 (ответчик). В дорожно-транспортном происшествии есть его (ФИО9) вина, но причиной ДТП явилось и нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ, в результате чего его (ФИО4) транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № застраховано по договору страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО), заключенному с ООО «СК «Согласие» (истцом). По факту ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, он (ФИО6) обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховщиком (истцом) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 474254 рубля на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Результат проведенной по делу судебной экспертизы не устанавливает исключительно его (ФИО9) вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вина его участников является обоюдной.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения иска, возражений не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно представленному административному материалу, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель которого (ФИО4) в свою очередь при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, допустив столкновение с поворачивающим автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Определениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован не был. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, являлся предметом договора страхования серия №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 474254 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в рамках проведенного расследования по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не было установлено виновное в ДТП лицо, основной задачей, вставшей перед судом при разрешении настоящего дела, является установление обстоятельств произошедшего ДТП и виновного лица, механизм дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Для разрешения данного круга вопросов определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в - районе 28 км + 343 м автотрассы <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 следующий: -в момент сближения АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигается по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>, снижая скорость, намереваясь повернуть в сторону <адрес>, АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигается в попутном направлении, намереваясь совершить маневр обгона перестраивается на полосу, предназначенную для встречного движения; - в момент контакта происходит столкновение между передней правой частью АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передней левой частью АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с последующим проскальзыванием, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получает повреждения всей левой части кузова; - в момент расхождения АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продолжает двигаться вперед с вращением вокруг своей оси по часовой стрелки вплоть до момента остановки в пределах пересечения проезжих частей, АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № продолжает двигаться вперед со смещением влево, вплоть до полной остановки за пределами проезжей части (ответ на вопрос №). В данной дорожной ситуации водитель АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться частью 2, пунктами 9.1(1), 9.4, 10.1, 10.5, 11.1, 11.2 и 19.5, а также требованиями дорожного знака 30.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (ответ на вопрос №). В данной дорожной ситуации водитель АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться частью 2, пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 8.6, 9.2,10.1,10.5,13.12 и 19.5, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 (ответ на вопрос №). На основании исследования экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № усматривается нарушение п.п. 9.1(1) и 11.2, горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также дорожного знака 3.20 ПДД РФ (ответ на вопрос№). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации нарушения требований ПДД РФ не усматривается (ответ на вопрос №). Поскольку в результате исследования установлено, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения лежит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в случае соблюдения им требований ПДД РФ он имел возможность предотвратить столкновение (ответ на вопрос №). Поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушений требований ПДД РФ в процессе проведения экспертизы не установлено, возможности избежать произошедшего ДТП своими действиями он не имел (ответ на вопрос №). Причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения экспертизы не установлено (ответ на вопрос №). Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № лежат в непосредственной причинно-следственной связи между нарушенными им Правилами дорожного движения и наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос№). При проведении экспертизы не были выявлены какие-либо обстоятельства, которые имели бы существенное значение на ее результат (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Приведенное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу утверждения об отсутствии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Иные допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения (управление автомобилем без полиса ОСАГО), при определении его вины учитываться не могут, так как в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса в размере 474254 рубля отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основной части заявленных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7943 рубля, почтовых расходов в размере 101 рубль 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 474254 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 474254 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7943 рубля, почтовых расходов в размере 101 рубль 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 474254 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 20.12.2023