Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1821/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. Советский районный суд г. ФИО9

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 года по 31.10.2015 года в размере 70953,60 рублей; убытков, связанных с арендой квартиры в размере 20000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа; судебных расходов в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 28.02.2013г. между ООО «КраснодарФинСтрой» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора размер взноса за квартиру № составил 1773840 рублей, включая вознаграждение ответчика за выполняемую деятельность. Указанную сумму ФИО4 оплатил в полном размере. 21.05.2014г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013г., согласно которому к ФИО2 перешло право (требование), принадлежащее ФИО5 как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013г. в отношении квартиры №. ООО «КраснодарФинСтрой» согласно п.6.1 договора должно было передать объект долевого строительства до 31 марта 2015 г., однако до настоящего времени не передало, в связи с чем с ОOO «КраснодарФинСтрой» в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период времени с 01.09.2015г. по 31.10.2015г. в размере 70953,60 рублей. 25.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлены претензии с просьбой погасить сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г. в размере 29268,36 рублей, за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. в размере 30243,97 рублей, а также расходы на аренду квартиры за вышеуказанные периоды по 10000 рублей. До настоящего времени претензии не были удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснила, что 28.02.2013г. между ООО «КраснодарФинСтрой» (Застройщик) и ФИО7 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: <адрес>. 21.05.2014г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования на кв.№ договору №К2/2-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 30.05.2007г. №. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015 года (до 30.03.2015). 30 октября 2015г. срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 1 квартала 2016г. (уведомление о переносе срока и соответственно с предложением заключить дополнительное соглашение направлено в адрес истца 19.11.2015г). 28 января 2016г. срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 2 квартала 2016г. (уведомление о переносе срока и соответственно с предложением заключить дополнительное соглашение направлено в адрес истца 03.02.2016). Изменения внесены в проектную декларацию и опубликованы на сайте застройщика. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства. Однако и с требованием о расторжении договора участия и возврате уплаченных денежных средств не обратился. Застройщик был вынужден перенести срок ввода вышеуказанного объекта в связи с невозможностью подключения многоквартирного дома к энергосетям по вине не выполнения принятых на себя обязанностей ОАО «Кубаньэнерго» по договору возмездного оказания услуг №. Общество обращалось к губернатору Краснодарского края, что подтверждается письмом от 13.05.2016г. №, для содействия и ускорения в решении вопроса по подключению спорных домов к электросетям. По настоящее время многоквартирный жилой дом, несмотря на полное исполнение обязательств застройщика перед ОАО «Кубаньэнерго» к объектам энергопринимающих устройств не подключен. Подключение не произведено по причине не исполнения инвестиционной программы ОАО «ВСК ЕЭС», о чем ОАО «Кубаньэнерго» уведомил застройщика и указал срок подключения 4 квартал 2017 года, что подтверждается письмом № от 17.05.2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой», как добросовестный застройщик, прилагает все возможные усилия для скорейшей передачи объектов участникам долевого строительства. Кроме того, в проектной декларации были задекларированы финансовые и прочие риски, при наступлении которых застройщик имеет право исполнения обязательств по договору долевого участия отодвигать соразмерно времени действия этих обстоятельств. Проектная декларация размещена на официальной сайте Застройщика. Ответчик в добровольном порядке предлагал выплатить истцу денежные средства в размере 36 293 рубля с учетом статьи 333 ГК РФ. Истец не изъявил желания для получения денежных средств. Решением Советского районного суда с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2 уже неоднократно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Решения вступили в законную силу. Таким образом, считает, что истец злоупотребляет своим правом, ведь неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения.

Истец в судебное заседание не явилась, заблаговременно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

28.02.2013г. между ООО «КраснодарФинСтрой» (Застройщик) и ФИО7 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – квартира №, корпус 2/2, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная общая площадь – 46,68 кв.м., проектная общая площадь с холодными помещениями 58,85 кв.м.

Согласно п.3.2 договора размер взноса за квартиру № составил 1773840 рублей, включая вознаграждение ответчика за выполняемую деятельность.

21.05.2014г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013г., согласно которому к ФИО2 перешло право (требование), принадлежащее ФИО5 как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013г. в отношении квартиры №

Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.2 договора дольщик уплатил денежные средства в размере 1773840 рублей в установленные договором сроки.

Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет 1 квартал 2015 года, то есть до 31 марта 2015 года.

Дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ранее неоднократно обращался с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы иска, решения суда вступили в законную силу. Данный факт не опровергался представителем истца в судебном заседании.

25.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой погасить сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г. в размере 29268,36 рублей, за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. в размере 30243,97 рублей, а также расходы на аренду квартиры за вышеуказанные периоды по 10000 рублей. Однако, претензии оставлены ответчиком без ответа.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, то есть за 61 день. Таким образом, неустойка за 61 день составляет 70953,60 рублей (1773840 руб. х 10 % х 1/150 х 61 дней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 15000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Из содержания п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По причине просрочки застройщиком передачи объекта долевого участия в строительстве ФИО2 01.09.2015г. вынужден был заключить с ФИО договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячная плата по которому составила 10000 рублей. За период сентябрь-октябрь 2015г. ФИО2 понесла убытки в размере 20000 рублей (1000 рублей х 2 месяца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором найма жилого помещения, распиской ФИО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 убытки в размере 20000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 15500 (15000 + 500) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 7750 рублей (15500 рублей : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО1., согласно которому стоимость предоставляемых услуг составляет 10 000 рублей.

С учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем, а именно: участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 7750 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 48250 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: