Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело №2-1920/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Петровой И.П.,

с участием прокурора Клубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "Семейная аптека" ООО, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к "Семейная аптека" ООО, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак -###. в районе ул. <...>, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД, совершила наезд на пешехода -- ФИО1

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» за ### от ДД.ММ.ГГГГ «по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменно-височной области, закрытый перелом правой ключицы в наружной трети со смещением отломков.

Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель».

В результате действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью. Данный вред повлек нравственные и физические страдания истца.

В результате данного ДТП ФИО1, являясь единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находятся жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также малолетний ребенок, лишен до настоящего времени возможности трудиться и вести нормальный образ жизни.

Уже в течение трех месяцев, испытывая сильные боли в ключице и головные боли, истец, являясь водителем, не может сесть за руль автомобиля, чтобы заработать деньги на содержание семьи. Кроме того, до настоящего времени он лишен возможности полноценно помогать супруге в уходе за малолетним ребенком.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ###.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что в адрес его доверителя со стороны ответчика ФИО2 была направлена сумма ###, но они не считают это компенсацией морального вреда. ФИО2 готова была оплатить его временный простой, у его доверителя средняя заработная плата в месяц составляла ###, получается, что ФИО2 оплатила только 1 месяц простоя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются чрезмерно завышенными и неподлежащими удовлетворению. Вред истцу причинен ее неосторожными действиями, которым способствовали случайные обстоятельства, а именно в момент движения ее автомобиля по своей полосе движения истец неожиданно вышел из-за своего автомобиля на проезжую часть, и она не имела возможности его заметить и задела не корпусом автомобиля, а зеркалом. Она, даже не поняв, что произошло, остановилась для выяснения обстоятельств, а не скрылась с места ДТП.

Последующие действия ее также можно трактовать в ее пользу она интересовалась состоянием истца, встречалась с ним, предлагала денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены денежные средства в размере ### в счет возмещения морального вреда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца она также направила телеграмму с извинениями за нанесенный ей вред.

Ранее, за многолетний стаж вождения к административной ответственности не привлекалась. Замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих он до настоящего времени лишен возможности трудиться (сесть за руль автомобиля) и вести нормальный образ жизни. Автомобилем она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года на основании устной договоренной с ООО «Семейная аптека», обслуживает его. Все документы на автомобиль находятся у нее, в том числе ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Представитель ответчика "Семейная аптека" ООО ФИО4 возражала против в удовлетворения исковых требований, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком. Истцом не указаны основания для солидарной ответственности двух лиц юридического лица и физического лица причинителя вреда. В связи с чем, исковые требования не признают. На момент причинения вреда автомобилем управлял второй ответчик ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Клубковой Е.С. полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из сложившейся судебной практики и с учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе <...> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. ###, не выдержала безопасный боковой интервал, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, совершила наезд на ФИО1, находившегося слева от стоящего автомобиля <данные изъяты> г.н. ###. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Постановлением о назначении административного наказания от ###.ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ###. Постанолвение вступило в законную силу ###

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменно-височной области, закрытый перелом правой ключицы в наружной трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили вред его здоровью средней тяжести и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что поле полученной травмы ###. в результате ДТП он находится на стационарном лечении с ###. по ### и по ###. находился на амбулаторном лечении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что нашел подтверждение факт причинения ФИО1 среднего вреда здоровью в результате ДТП от ###

Из представленных сведений из ГИБДД следует, что собственником <данные изъяты> г.н. ### является ООО «Семейная аптека».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ООО «Семейная аптека».

ООО «Семейная аптека», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передало транспортное средство во владение и пользование ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в страховом полисе серии ЕЕЕ ###, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 на законных основаниях владела источником повышенной опасности автомобиль <данные изъяты> г.н. ### в момент причинения вреда, и является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Семейная аптека» соответственно ненадлежащий ответчик по делу.

Указанная позиция нашла свое отражение вОпределении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ###. При определении размера компенсации суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, их последствия, возраст потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что почтовым переводом ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен денежный перевод в сумме ###, в назначении которого также указано в счет компенсации морального вреда. Указанные денежные средства были получены истцом, приняты, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывают вышеуказанную сумму. Довод представителя истца о том, что указанная сумма пошла в качестве возмещения заработной платы ввиду временной нетрудоспособности ФИО1, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, что на момент ДТП ФИО1 получал заработную плату в размере ### в судебное заседание не представлено. Доказательств того, что сумма ### пошла в счет возмещения иного материального ущерба суду также не представлено.

Суд также учитывает, поведение ФИО2, которая пыталась загладить вред не только в денежном эквиваленте, но и принесла свои извинения в адрес истца, выразив их в телеграмме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ### в пользу истца с ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании морального вреда с ООО «Семейная аптека», отказать.

Довод ответчика о том, что он являлся единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, документально не подтвержден: не представлены сведения о наличии какого либо дохода у истца до момента ДТП, справка о нахождении жены в отпуске по уходу за ребенком отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Прокофьева Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>