Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-905/2019

Дело № 2-905/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 2 675 рублей 68 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2017 года около 09 часов 45 минут на принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, оставленный на стоянке возле дома № 40 по улице Дмитрия Донского в городе Твери, с крыши дома сошел скопившийся на ее поверхности снег со льдом, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 40 по улице Дмитрия Донского в городе Твери, является ООО «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери».

Свою вину в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом управляющая компания оспаривает.

22 марта 2017 года истцом был организован совместный осмотр автомобиля представителями Управляющей компании и независимым оценщиком ООО ЦПО «Партнер», по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № и изготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 6, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в результате события от 04 марта 2017 года, без учета износа составляет 143 200 рублей.

Перекрытия и кровля крыши относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

21 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы ущерба, необходимой для восстановительного ремонта автомашины Ауди А 6, государственный регистрационный знак № и возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Материальный ущерб для истца значителен, поэтому он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, оплатив ему юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с Правилами № 170 на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ООО «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 40 по улице Дмитрия Донского в городе Твери выполнялись ненадлежащим образом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, многоквартирный дом № 40 по улице Дмитрия Донского в городе Твери находится в управлении ООО «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери».

04 марта 2017 года около 08 часов 30 минут истец подъехал на своем автомобиле марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № к дому по вышеуказанному адресу. С крыши дома сошел скопившейся на ее поверхности снег со льдом, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения.

Постановлением УУ ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД по городу Твери ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что 04 марта 2017 года около 08 часов 30 минут истец подъехал на своем автомобиле марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № к дому № 40 по улице Дмитрия Донского в городе Твери.

Около 09 часов 45 минут истец услышал хлопок и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что он имеет повреждения, а именно, было помято левое переднее крыло, помят капот автомобиля и имелась трещина на лобовом стекле автомобиля. Рядом с автомобилем лежали осколки льда. Более автомобиль повреждений не имел.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1, согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля - марки Ауди А 6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 143 200 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в связи с оспариванием факта получения повреждений автомобилем истца, а также размера вреда, по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 939-2019 от 08 июля 2019 года, составленному экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный номер № могли образоваться при заявленных в иске обстоятельствах.

Механизм образования повреждений на капоте и переднем левом крыле автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №: воздействие следообразующего объекта высокой твердости и жесткости с направлением силового воздействия сверху вниз. Повреждения ветрового стекла имеют накопительный характер и однозначно механизм его образования установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения полученных повреждений, без учета износа, по средним ценам Тверского региона составляет 117 100 рублей.

Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования поставленных перед экспертом вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера восстановительного ремонта автомобиля.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленное экспертное заключение. Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие падения на него снежной массы, составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба.

Судом также установлено, что 21 января 2019 года истец обращалась в ООО «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа.

Суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома.

С учетом изложенного требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Проанализировав указанные нормы закона, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО4 по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела актом № 2667 от 30 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 30 марта 2017 года, копией квитанции № 001923 от 31 января 2019 года, копией акта выполненных работ от 31 января 2019 года.

Учитывая, что данные расходы были необходимыми для подготовки и подачи искового заявления, а также связаны с доказыванием истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3 542 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей, а всего 143 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина