Решение № 2-401/2024 2-401/2024(2-8627/2023;)~М-6107/2023 2-8627/2023 М-6107/2023 от 12 января 2025 г. по делу № 2-401/2024

Решение в окончательном виде

составлено 13 января 2025 года

дело № (2-8627/2023)

86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении части земельного участка, устранении возможности незаконного доступа на участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки

с участием законных представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обосновании требований с учетом их уточнения указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, ул. 1, участок №, общей площадью 420 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, ул. 1, участок №, является ответчик ФИО4 Согласно заключению судебной экспертизы баня и дом с бетонной отмосткой, принадлежащие ответчику, заступают на территорию земельного участка истца. Осадки стекают с крыши бани на участок истца. Таким образом, при возведении построек на земельном участке ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границы земельного участка (от садового (или жилого) дома – 3 м, других хозяйственных построек – 1 м. Кроме того, ответчик в заборе между участками установил калитку, позволяющую свободно проникать с участка ответчика на участок истца, нарушая тем самым право собственности истца. Просит возложить на ФИО4 обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420+/-7 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, улица №, участок №, путем сноса построек, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, улица №, участок №, принадлежащего ФИО4 Устранить возможность незаконного доступа на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420+/-7 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра. Сургут, ПСОК №, улица №, участок №, с участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, улица №, участок №, принадлежащего ФИО4, путем демонтажа установленной между участками калитки с последующим закрытием сквозного прохода. Взыскать с ФИО4 в пользу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, в обосновании требований указала, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 395 кв. м., адрес объекта: <адрес>, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ПСОК №, улица 1, участок 7, кадастровый номер №. Указанный земельный участок был выделен ФИО16 в 1973 году. В государственном акте Администрации города Сургута на землю № ХМАО-10-6020 от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры земельного участка 15.80 х 25.0 м. (395 кв. м.). Согласно Распоряжению Главы Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № собственником смежного земельного участка № по улице 1 в ПСОК № площадью 0,0420 га была ФИО17 С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 продала свой земельный участок ФИО18 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 продала земельный участок №, площадью 420 кв.м. ФИО3 В 2007 г. ООО НПО «Сургутский меридиан» проведено межевание земельного участка №. В пояснительной записке указано, что в качестве исходного материала для производства работ использовалась горизонтальная съемка масштаба 1:500, выполненная в 2004 году. Координаты углов и площадь земельного участка вычислялись камерально, с карты, выполненной в электронном виде в программе Maplnfo 7.8. При этом полевые работы (вынос точек в натуру) проведены не были. Определение границ земельного участка проведено не по фактической границе, а на основании аэрофотосъемки. В результате площадь земельного участка № была уменьшена. Поставленная на кадастровый учет спорная граница между земельными участками № и № является кадастровой ошибкой в части определения местоположения (координат характерных точек) данной границы. Кроме того, акт согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не собственником земельного участка № ФИО16, а другим лицом при отсутствии полномочий. При межевании земельного участка № не было получено согласие собственника смежного участка №. В акте согласования границ правообладателем земельного участка № указана ФИО19, хотя она продала ДД.ММ.ГГГГг. свой земельный участок. В результате уменьшения площади ее земельного участка, расположенные на нем дом и баня оказались частично выступающими за границы земельного участка № на смежный земельный участок №. Таким образом, имеется несоответствие фактической границы между смежными земельными участками № и № и координатам границ земельного участка № с кадастровым номером №, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Между прежними собственниками смежных земельных участков фактически сложился и существовал более 25 лет порядок пользования земельными участками без возведения забора. На дату приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ земельного участка фактическая граница со смежным участком проходила по отмостке шириной 60 см ее садового дома по отношению к земельному участку №. Предыдущие собственники земельного участка № возражений не заявляли. Поскольку нижние бревна деревянного садового дома на участке № сгнили, то садовый дом и на старом фундаменте, являющимся в том числе контуром подземного капитального подвала возвели новый дом в прежних границах. Собственник участка № ФИО18 возражений не заявляла. С учетом уточнения исковых требований просит признать наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, улица №, участок №, площадью 395 +/- кв.м. Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> в лице Филиала по <адрес> исправить границу земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, улица №, участок № и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, улица №, участок № согласно схеме Приложения № Акта экспертного исследования земельных участков от 15.11.2024г. ФИО6.

Законные представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, на встречных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица ПСОК №, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Югры, г. Сургут, ПСОК №, ул. 1, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 77).

Границы земельного участка установлены в результате проведения работ по межеванию в 2005 году при постановке земельного участка на кадастровый учет, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении земельного участка.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 395+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Югры, г. Сургут, ПСОК №, ул. 1, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела в отношении земельного участка.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела № от 2007 года. Граница земельного участка ответчика была согласована со всеми смежными землепользователями.

При этом, площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

Из материалов дела следует, что при определении границ земельного участка истца с кадастровым номером № были учтены координаты смежной границы с участком ответчика, которые на тот момент имелись в ГКН, поскольку участок ответчика на 2007 год уже имел установленные границы.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывала, что постройки ответчика, а именно баня и жилой дом с отмосткой расположены частично на участке истца.

Вместе с тем, ФИО4, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и указывала, что существующие сведения в ГКН относительно местоположения и площади участков в настоящее время нарушают права истца тем, что они не соответствуют фактическим границам, сложившимся на протяжении 25 лет, в связи с чем полагает, что при проведении работ по межеванию земельных участков была допущена реестровая ошибка. Полагает, что смежная граница должна проходить по отмостке принадлежащего ей жилого дома.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО20 ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно схемы расположения земельных участков и объектов недвижимости на кадастровом плане территории с указанием координат объектов недвижимости (Приложение №) имеющиеся расхождения представлены следующими наложениями:

- границей стены нежилого строения (бани), расположенной на земельном участке с КН: №, в сторону земельного участка с КН:№ - угол смещен в сторону земельного участка на 0,32 м.

- границей стены жилого дома, расположенного на земельном участке с КН: № в сторону земельного участка с КН:№ - на величину от 0,21 до 0,26 м.

- бетонной отмосткой жилого дома, расположенного на земельном участке с КН: № в сторону земельного участка с КН: № - на величину от 0,40 до 0,62 м.

Необходимо отметить наличие «системного» сдвига по обоим исследуемым земельным участкам в северном направлении, относительно границ координат, воспроизведенных в ЕГРН.

Так, земельный участок с КН: № налагается на вышестоящие границы ранее ученного земельного участка с КН <адрес> в пределах 0,27-0,18 м., а земельный участок с № налагается на границы земельного участка с КН № в пределах 0,25-0,46 м. Данные расхождения являются реестровой ошибкой и могут быть исправлены в соответствии с ст.61 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Фактически при устранении данной реестровой ошибки («системного» сдвига) площадные характеристики участков не изменяются, при этом, спорное наложение границ земельных участков (за исключением бетонной отмостки жилого дома расположенного на земельном участке с КН №) будет приведено в соответствие в пределах допустимых погрешностей при определении границ земельных участков на местности.

Согласно данных ЕГРН земельный участок с КН:№ - имеет площадную характеристику 395+/-7 кв.м., фактическая площадь земельного участка с учетом бетонной отмостки жилого дома, составила 393,23 кв. м., что в пределах допустимых отклонений при производстве подсчета площади.

Согласно данных ЕГРН земельный участок с КН: № - имеет площадную характеристику 420+/-7 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка определенная по границам существующих металлических ограждений, за исключением земельного участка занятого бетонной отмосткой жилого дома расположенного на участке С КН № составила 415,78 кв.м, что в пределах допустимых отклонений при производстве подсчета площади.

Необходимо отметить, что, несмотря на сведения о площадных характеристиках земельного участка с КН: № - имеющего площадную характеристику 420+/-7 кв.м., при построении границ земельного участка по координатам изложенным в ЕГРН, площадная характеристика участка составила - 413,24 кв. м., данное расхождение является реестровой ошибкой и может быть исправлено в соответствии с ст.61 ФЗ № от 13.07.2015"О государственной регистрации недвижимости".

Нарушение требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа, действовавшей на дату проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка) земельных участков с кадастровыми номерами №, № не выявлено.

Установлено наличие наложения (пересечение) границ участков с кадастровыми номерами № и №, графически отражены на схеме Приложение № к настоящему заключению.

<адрес> наложения контуров (объектов), расположенных на земельном участке № на земельном участке с КН №, составила- 7,28 кв.м.

Фактическое местоположение построек: дома, бани, принадлежащих ФИО4, относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, отражены на схеме, представленной в Приложении № к настоящему Заключению.

Судом установлено, что несоответствие смежной границы земельных участков сведениям о границах, отраженных в ЕГРН, обусловлено длительным сложившимся землепользованием в фактических границах земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что красная Т. 1 на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории определена им на основании железного столба, который ранее был межой. При этом отмостка жилого дома, расположенного на участке с КН №, выходит за границы участка с КН № и располагается на земельном участке с КН №.

Как следует из пояснений сторон, баня и жилой дом построены на участке ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на фундаменте и месте расположения старых построек, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и не оспаривалось сторонами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, которая присутствовала при оформлении купли-продажи земельного участка ФИО4 в 2007 году, о том, что граница земельного участка проходила по отмостке дома, расположенного на участке №, поскольку о прохождении границы по отмостке дома ей известно только со слов предыдущего собственника участка №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и № проходила по отмостке дома, расположенного на участке №, в материалы дела не представлены, напротив из описания границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56), следует, что граница между участками № и № проходила по стенам строений, а не по отмостке дома, как утверждает ответчик (истец по встречному иску) ФИО4

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что в связи с наличие «системного» сдвига по обоим исследуемым земельным участкам в северном направлении, относительно границ координат, воспроизведенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. Смежная граница между участками № и № определена без учета фактически сложившегося на протяжении длительного времени землепользования. Земельный участок с КН № налагается на границы земельного участка с КН № в пределах 0,21-0,32 м. (без учета отмостки).

Учитывая изложенное, подлежат исключению из ЕГРН сведения о смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с наличием реестровой ошибки.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению в соответствии с координатами характерных точек, в соответствии со схемой расположения земельных участков (Приложение № к заключению судебного эксперта):

Обозначение характерных точек границы

Х
Y

т.5

992513,68

3569757,18

т.6

992513,68

3569757,41

т.7

992513,64

3569765,50

т.8

992513,73

3569771,11

т.9

992513,92

3569781,63

т.1

992513,93

3569782,47

При этом, доводы истца по встречному иску о необходимости положить в основу при определении месторасположения смежной границы и координат характерных точек акт экспертного исследования земельных участков, по итогам исследования проведенного экспертом ФИО6, по запросу истца по встречному иску после проведения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку данный акт объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее это исследование лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку отмостка к жилому дому ответчика ФИО4 расположена на земельном участке истца ФИО1, то требования ФИО1 об освобождении части земельного участка, путем сноса построек, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению частично, путем возложения обязанности на ответчика демонтировать отмостку (расположенную на земельном участке с кадастровым номером №) к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Иные постройки с учетом установленной судом реестровой ошибки за границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят и заявленные требования об их сносе удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца по основному иску о том, что постройки, принадлежащие ФИО4, не соответствуют нормативным требованиям об отступе от смежной границы, являются не состоятельными, поскольку требования истца заявлены только об освобождении земельного участка № от построек, принадлежащих ответчику, выходящих за границы его земельного участка с кадастровым номером №.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении незаконного доступа на земельный участок с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности демонтировать установленную между участками калитку с последующим закрытием сквозного прохода, поскольку указанной калиткой права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу земельным участком не нарушаются, обязанность по ограждению земельного участка его собственником в рассматриваемом случае не предусмотрена. При этом истец по основному иску не лишена права самостоятельно установить по границам своего земельного участка ограждения требуемого формата.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика ФИО4 обязанности по освобождению земельного участка истца путем демонтажа отмостки к жилому дома, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, время года, которое затрудняет выполнение работ, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 5 000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении части земельного участка, устранении возможности незаконного доступа на участок удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт серии 6706 №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, ул. 1, участок №, путем демонтажа отмостки к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, ул. 1, участок №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 6706 №) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до полного исполнения требований.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, ул. 1, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСОК №, ул. 1, участок № путем исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек указанной границы и внесения сведений о следующих координатах характерных точек в соответствии со схемой расположения земельных участков (Приложение № к заключению судебного эксперта):

Обозначение характерных точек границы

Х
Y

т.5

992513,68

3569757,18

т.6

992513,68

3569757,41

т.7

992513,64

3569765,50

т.8

992513,73

3569771,11

т.9

992513,92

3569781,63

т.1

992513,93

3569782,47

В удовлетворении встречных требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле № (2-8627/2023)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2025 г.