Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1821/2018

дело № 2-1821/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО13 страховое возмещение в размере 55014.07 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1851 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., штраф».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после наступления страхового события (ДТП) и получения всех необходимых документов, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не приступила к выплате страхового возмещения.

В судебном заседании от 16.05.2018, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что потерпевшему было вручено направление на осмотр поврежденного ТС, однако собственник не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра. Поскольку потерпевший не представил страховой компании для осмотра поврежденное транспортное средство, страховщиком отказано истцу в выплате компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.11 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в районе дома №240 произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ-2108, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7,

-Чери, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО8, нарушивший пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО7, в лице своего представителя ФИО6, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации. Поскольку автомобиль после аварии лишён возможности передвигаться самостоятельно, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой союз Ростовской области» и ФИО7 заключили договор цессии (уступки прав требований), по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к юридическому лицу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Однако страховщик не выплатил компенсацию по полису ОСАГО.

Учитывая изложенное цессионарий был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста оценщика ООО «<данные изъяты>» №23-11.17.2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55014ю07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО Правовой союз Ростовской области» вручил страховщику досудебную претензию. Однако компания уклонилась от выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой союз Ростовской области» и ФИО5 заключили новый договор цессии (уступки прав требований), по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к физическому лицу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. Поскольку выплата компенсации не произведена до настоящего времени, истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов, суд учитывает следующее.

Суд критически относится к доводам представителя страховой компании о том, что потерпевшая и ее правопреемники не представили поврежденное транспортное средство (ВАЗ) для осмотра, что якобы явилось основанием для отказа в выплате компенсации.

Во-первых, в соответствии с требованиями пункта 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», - страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (независимую оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Однако судом установлено, что, по – сути, страховщик уклонился от обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что следует из приобщенной к материалам дела копии направления на проведение независимой экспертизы (л.д.73).

Так, из текста данного направления известно, что страховая компания вручила представителю собственника автомобиля направление и предложила потерпевшему представить автомобиль для осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего для с 10:00 до 17:00 часов и/или с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 17:00 часов, по месту его стоянки, по адресу: г. <адрес>.

Суд не может согласиться с тем, что данное направление и указанные в нём расплывчатые и не конкретные сроки осмотра могут быть расценены, как организация осмотра. Данные сроки, которые необоснованно и без всякой аргументации растянуты страховщиком на протяжении почти двух недель, в том числе ставят потребителя в зависимость от действий (бездействия) страховой компании, полностью лишают потерпевшую сторону распоряжаться своим временем в ожидании прихода сотрудников страховой компании в течение почти двух недель, в том числе выходить на работу или просто из дома для приобретения продуктов или предметов первой необходимости.

Также суд не может согласиться с представленными представителем ответчика копиями Актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленными независимым экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>., которые якобы подтверждают, что независимый эксперт фактически приходил к месту стоянки автомобиля по ул. <адрес>, но ему не открыли входную дверь домовладения для осмотра автомобиля. Так, данные акты составлены непосредственно самим экспертом <данные изъяты> без присутствия и подписи иных лиц, которые могли бы подтвердить, что такое прибытие независимого эксперта для осмотра ТС действительно имело место.

При таком положении и учитывая, что страховой компанией не был организован осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 оказалась от предложения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что за основу стоимости восстановительного ремонта необходимо принять заключение независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ (л.д.27).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 27507.03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.) и оплата госпошлины (1851 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО14 страховое возмещение в размере 55014.07 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1851 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 27507.03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с 22.05.2018.

Судья С.Г. Черников