Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Паниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2017 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договора поручительства,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договора поручительства, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 в сумме 15563 рубля 21 копейку, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 07.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015 АО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 было заключено соглашение № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению заключен договор поручительства физического лица № от 07.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3

Кредитные средства выданы заемщику ФИО1 по банковскому ордеру № от 07.10.2013.

Обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность на 10.07.2017 в сумме 2144423 рубля 08 копеек.

20.03.2014 ФИО1 умер, платежи в погашение задолженности не поступают.

В соответствии с решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.07.2015 (измененным апелляционным определением Тульского областного суда от 27.10.2013), имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не установлено. При этом, установлено три банковских счета, общая сумма денежных средств на которых составляла 15563 рубля 21 копейка.

Указанная сумма, в соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда от 27.10.2015, была взыскана с ФИО3 и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 07.10.2013.

Истец полагает, что в соответствии с соглашением № от 07.10.2013 с поручителя ФИО3 подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 07.10.2013 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Представитель истца –АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, согласно доверенности ФИО4, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом, по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" наофициальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.07.2015 (измененным в части апелляционным определением Тульского областного суда от 27.10.2015) (л.д. 34-49) установлено следующее.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст.ст. 1142 - 1149 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО2 от 26.05.2015 № следует, что в ее производстве по состоянию на 26.05.2015 отсутствует наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

Судом установлено, что у ФИО1 имеется наследственное имущество, в виде банковских вкладов, на которое может быть обращено взыскание кредитора по кредитному договору, в общей сумме 15563 рубля 21 копейка.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Российской Федерации, как и любому другому наследнику, выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ).

При этом, само по себе неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти ФИО1, как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не является.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность отвечать по долгам ФИО1 может быть возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного судом в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ФИО3 и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 07.10.2013 в сумме 15563 рубля 21 копейка в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств, находящихся в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России».

Решение вступило в законную силу 27.10.2013.

Таким образом, судом произведено взыскание задолженности в пределах стоимости наследственной массы. Иного имущества, либо банковских вкладов, принадлежащих заемщику на день смерти, не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 4.2 заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 договора поручительства № от 07.10.2013, обязательство прекращается если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (л.д. 17-18).

Условиями заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитного договора. № от 07.10.2013, п. 4.3 Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (л.д. 10-12).

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не имел возможности исполнить кредитные обязательства. Таким образом, право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06. 2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском лишь 01.09.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 07.10.2013 по 10.07.2017.

На основании изложенного суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: