Решение № 2-528/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Штайц И.В.,

с участием ответчика ФИО1. её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился АО «Тинькофф Банк» в обосновании иска указав, что [Дата] между сторонами был заключен договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 46 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор [Дата]. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с [Дата] по [Дата] включительно, состоящую из суммы общего долга 73161,20 рублей, из которых: 47426, 78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16879,60 рублей - просроченные проценты, 8854,82 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредиту, а также государственную пошлину в размере 2394,84 рублей.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, заявление-анкету в адрес истца ФИО1 не направляла, подпись в данном документе ФИО1 не принадлежит, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Настаивали на взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 12176, 66 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 20000 рублей.

Суд, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленных требований истцом представлено суду заявление - анкета от [Дата] от имени ответчика ФИО1 на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с просьбой заключить Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях КБО.

Возражая против иска, ФИО1 утверждала, что на заявлении-анкете подпись ей не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика судом в установленном законом порядке была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы [Номер] от [Дата], подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись заявителя» заявления-анкеты от [Дата], выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным её подписям. Рукописная запись «Ешкина Анна Валерьевна» в графе «Фамилия, Имя, Отчество» заявителя (без сокращений, прописью) заявления-анкеты от [Дата], выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, исходя из того, что экспертиза проведена лицом, имеющем специальные познания, которое предупреждалось об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении договора займа не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются объяснениями ответчика о том, что он договор займа с истцом [Дата] не заключал, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в заявлении - анкете от [Дата] выполнена не ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 12176, 66 рублей, что подтверждается чеком-ордером от [Дата]. Следовательно, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20000 рублей, требования ответчика подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскание такой компенсации возможно в случае установления судом недобросовестного обращения истца в суд с иском.

Оценивая основания иска АО «Тинькофф Банк» и представленные доказательства, суд не усматривает недобросовестного поведения истца и оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12176 (Двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.