Решение № 2А-883/2021 2А-883/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-883/2021

№ 2а-883/2021

№ 64RS0047-01-2021-000856-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным решения, действия (бездействия) организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

ФИО8 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным решения, действия (бездействия) организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями.

Требования административного истца мотивированы тем, что он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с жалобой на продажу табачных изделий менее чем в 100 метрах от школы. В жалобе указал, что увидел рекламу табачных изделий в виде вывески «Табак» над входом в ларек, расположенный по адресу: <адрес>. Реклама табачных изделий и деятельность юридического лица осуществляется вблизи образовательного учреждения МОУ «<данные изъяты>, чем самым нарушаются нормы Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от <дата> № 150-ФЗ и Федерального закона «О рекламе» от <дата> № 38-ФЗ. На указанную жалобу ФИО8 направлен ответ главного государственного санитарного врача по г. Саратову ФИО9 от <дата> №/САР-4543-2020. В ответе ему разъяснено, что с целью проверки фактов, изложенных в заявлении в <данные изъяты> направлено заявление о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО7, по которому принято решение об отказе в проведении внеплановой проверки по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение, действия (бездействие) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении непринятых мер на обращение, выразившееся в ответе от <дата> №

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,54-57).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что предоставленные заявителем ФИО8 сведения не могут являться безусловным основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове ФИО2 в <данные изъяты> направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО10. Решением первого <данные изъяты> ФИО3 отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7 Само обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

С учётом положений ст. 150 КАС РФ, а также мнения представителя административного ответчика, суд определил рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства <данные изъяты> № по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове о согласовании проведения выездной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО7, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.п. «в» п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата>№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В судебном заседании установлено, что административный истецФИО8 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с жалобой о привлечении юридического лица, осуществляющего реализацию спонсорство и рекламу табака в непосредственной близости от учебного учреждения к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. Жалоба поступила в адрес административного ответчика <дата> (л.д. 21-22). В своей жалобе он указал на то, что увидел рекламу табачных изделий в виде вывески «Табак» над входом в ларек, расположенный по адресу: <адрес>. Реклама табачных изделий и деятельность юридического лица вблизи образовательного учреждения МОУ «<данные изъяты> нарушают нормы Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от <дата> № 150-ФЗ и Федерального закона «О рекламе» от <дата> № 38-ФЗ.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО4 обращение административного истца направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области для рассмотрения и возможного принятия мер реагирования в соответствии с установленной компетенцией (л.д. 37).

<дата> в <данные изъяты> направлено заявление Территориального управления отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7, реализующего табачную продукцию в близи образовательного учреждения (л.д. 40).

Согласно надзорному производству № в <данные изъяты> вместе с указанным заявлением поступили Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7 от <дата> №-в, представление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата>, копии постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП ФИО10 по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, предостережения № от <дата> о недопустимости нарушений обязательных требований, договора аренды нежилого помещения от <дата>, справки БТИ № от <дата>, распечатка с сайта публичной кадастровой карты Саратовской области, сведения с «ЕГРИП», товарные чеки ИП ФИО7 на приобретение табачной продукции.

По результатам рассмотрения поступивших материалов решением первого <данные изъяты> ФИО3 от <дата> начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове ФИО5 отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7 (павильон «Табак») (л.д. 28-29).

<данные изъяты> не установлено нарушений, указанных в обращении ФИО8 и мотивированном представлении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове ФИО6, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки.

По итогам рассмотрения жалобы, 23 декабря 2020 г. главный государственный санитарный врач по г. Саратову Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области направила ФИО8 письменный ответ, в котором указала, что в прокуратуру г.Саратова направлено заявление о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО7 <данные изъяты> принято решение об отказе в проведении внеплановой проверки по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. Также заявителю разъяснено право на обращение в <данные изъяты>, поскольку по фактам указанным в обращении инициировать проверку правомочны органы прокуратуры (л.д. 7).

В соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Территориальный орган в рамках своей компетенции направил представление о проведении внеплановой выездной проверки в прокуратуру г. Саратова указав, что ИП ФИО7 при осуществлении деятельности в павильоне «Табак» (<адрес>) допускается несоблюдении требований Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» иных нормативно-правовых актов в сфере охраны здоровья граждан, что подтверждается доводами поступившего обращения ФИО8 и результатами проведенной предварительной проверки.

Кроме того, <дата> ИП ФИО7 привлекался к административной ответственности на основании проведенной <данные изъяты> проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в торговом павильоне «Табак», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в своем ответе административный ответчик правомерно сослался на решение первого заместителя прокурора г. Саратова ФИО3 об отказе в согласовании проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона основанием для признания незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченного органа необходимо установление двух условий, а именно, их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также допущенное при этом нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае территориальный отдел, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормами статьи 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ, провел предварительную проверку по обращению ФИО8, суть жалобы проверена, в том числе органами прокуратуры, дан ответ в соответствии с требованиями закона по доводам, изложенным в жалобе.

Действия по рассмотрению жалобы административного истца и сам ответ должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области основаны на законе, ответ является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан, в установленный законом срок, содержит мотивированные ответы по существу всех поставленных вопросов и доводов. Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения административного ответчика не имеется, поскольку несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения или действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Кроме того, доводы, изложенные административным истцом, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, все действия совершены с соблюдением требований Закона № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан» и Федерального закона № ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Каких либо бездействий со стороны государственного органа в ходе судебного заседания не установлено, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным решения, действия (бездействия) организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 апреля 2021 г.