Решение № 2А-10526/2018 2А-651/2019 2А-651/2019(2А-10526/2018;)~М-9491/2018 М-9491/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-10526/2018

Дело №2а-651/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО12, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО13, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что отделом судебных приставов №2 по Советскому району города Казани было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении административного истца, который не был надлежащим образом уведомлен о данном факте. По указанной причине административный истец не знал о наличии добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа. Обязательства перед взыскателем были исполнены 26 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующей справкой ПАО АКБ «Спурт». О том, что в отношении административного истца возбуждено вышеназванное исполнительное производство он узнал посредством изучения данных сайта ФССП России. При посещении службы судебных приставов 22 ноября 2018 года представителю административного истца стало известно, что в отношении должника вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Представитель административного истца неоднократно посещал службу судебных приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, оставлял ходатайство об ознакомлении, однако судебный пристав-исполнитель отказал, ссылаясь на отсутствие материалов исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 756580 рублей 38 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО14

Протокольным определением суда от 17 декабря 2018 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 16 января 2019 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО15 а в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали в полном объеме и пояснили, что оспариваемые действия выражаются в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении административного истца, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2016 года, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 10789106 рублей 86 копеек, а также исполнительского сбора в размере 756580 рублей 38 копеек, что подтверждается сведениями с официальной базы данных Федеральной службы судебных приставов (л.д. 10).

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, ссылаясь на то, что ему не было известно о возбуждении данного исполнительного производства и ему не предоставлялся срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на судебные запросы, со стороны административных соответчиков суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 19 февраля 2016 года либо другие доказательства, подтверждающие, что должнику было известно о возбуждении в его отношении указанного исполнительного производства. Также не представлено и сведений о направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2017 года.

Исходя из этого, невозможно судить о наличии факта умышленного уклонения должника от исполнения решения суда. При этом не имеется иных данных, позволяющих с достоверностью утверждать, что должник знал о наличии исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 19 февраля 2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца от 17 августа 2017 года по указанному исполнительному производству являются незаконными.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать соответствующее решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия по отмене решения соответствующего органа, наделенного публичными полномочиями. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца об отмене вышеуказанного постановления от 17 августа 2017 года.

В настоящее время ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ обязан устранить указанные допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО17, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО19, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО18, выразившееся в вынесении постановления от 17 августа 2017 года о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Обязать отдел СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин