Решение № 2-2716/2018 2-2716/2018~М-2577/2018 М-2577/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2716/2018

Дело № 2-2716/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав свои требования тем, что 19 апреля 2014 года между ООО МКК «Микрозайм» (ранее ООО МФО «Микрозайм») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 12-325, по условиям которого ФИО1 получила заем в сумме 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. При этом приняла на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за его пользование единовременным платежом 09 июля 2014 года, однако в установленный срок сумму займа не возвратила, проценты не выплатила, в связи с чем возникла задолженность по договору займа, которая с учетом произведенной оплаты частичного погашения задолженности в общей сумме 18 600 рублей, по состоянию на 07 ноября 2017 года составила 116 700 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма займа; 111 200 рублей сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 19 апреля 2014 года по 07 ноября 2017 года, пени – 500 рублей. На основании договора уступки требований (цессии) от 07 ноября 2017 года право требования задолженности перешло к истцу. Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако он был отменен 02 апреля 2018 года в связи с принесением возражений. Также 04 июля 2018 года на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности в размере 13 024, 74 руб.

На основании изложенного, ООО «Агро-Лайн» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 12-325 от 19 апреля 2014 года в размере 116 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей; зачесть сумму поступивших платежей в размере 13 024,74 рубля в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агро-Лайн» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считая расчет заявленных к взысканию денежных сумм незаконным и необоснованным, а именно начисление процентов предусмотренных договором за пределами срока договора (после 26 июля 2014 года), а также с учетом выплаты в период с 08 мая 2014 по 09 декабря 2014 в счет полученного займа суммы в размере 18 600 рублей обязательства исполненными, о чем представила письменные возражения.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2014 года между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 12-325, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) до 05 мая 2014 года (л.д. 12)

Согласно условиям договора, уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Платеж в размере 6 600 рублей предназначенный для погашения займа и уплаты процентов должен поступить на счет займодавца не позднее 05 мая 2014 года (пп. 3.1, 4.1, 4.2 договора микрозайма).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты (пеню) из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на тринадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей.

ООО МКК «Микрозайм» свои обязательства по договору займа выполнило, передав указанную денежную сумму в размере 5 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20).

В последующем 08 мая 2014 года, 22 мая 2014 года, 10 июня 2014 года и 10 июля 2014 года между сторонами договора займа были заключены дополнительные соглашения к договору займа № 12-325 от 19 апреля 2014 года, в соответствии с которыми заемщику предоставлялась отсрочка погашения займа с установлением даты, в которую должны поступить на расчетный счет займодавца денежные средства в размере 6 600 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов (л.д. 16-19). Дополнительным соглашением от 10 июля 2014 года заемщик обязан был возвратить 6 600 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов не позднее 26 июля 2014 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период времени с 08 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года в счет полученного займа ответчиком была выплачена сумма в размере 18 600 рублей (08 мая 2014 года – 1900 руб., 22 мая 2014 года – 1400 руб., 10 июня 2014 – 1900 руб., 10 июля 2014 – 3000 руб. и 09 декабря 2014 - 10 400 руб.)

Согласно пункту 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

25 июня 2015 года между ООО МКК «Микрозайм» и ИП ФИО4 был заключен договор об уступке права требования № 2, по которому право требования исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № 12-325 от 19 апреля 2014 года передано ИП ФИО4 (л.д.26-29).

07 ноября 2017 года между ИП ФИО4 и ООО «Агро-Лайн» был заключен договор уступки требований (цессии), по которому право требований задолженности ФИО1 по договору займа № 12-325 от 19 апреля 2014 года по состоянию на 07 ноября 2017 года передано ООО «Агро-Лайн» (л.д.30-35).

По состоянию на 07 ноября 2017 года общая сумма долга составила - 116700 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма займа; 111 200 рублей сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 19 апреля 2014 года по 07 ноября 2017 года, пени – 500 рублей.

14 декабря 2017 года ООО «Агро-Лайн» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, необходимости погасить задолженность по договору микрозайма в полном объеме (л.д. 36-40).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа от 19 апреля 2014 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

При этом договором займа с учетом дополнительных соглашений срок предоставления займа был определен в 15 календарных дней.

Кроме того, договором предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться разовым платежом, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов составляет 6 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление.

Требование истца о выплате повышенных процентов в размере 732% годовых, что составляет 2% в день до момента фактического возвращения суммы займа, следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства 26 июля 2014 года, не выплатив в установленный договором 15-дневный срок в полном объеме основной долг и проценты, вместе с тем займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом до приемлемой.

Законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 апреля 2014 года.

Соответственно, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на указанный срок предоставления займа, нельзя признать правомерным и они подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование кредитом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором с учетом дополнительных соглашений об отсрочке погашения займа (99 дней), применяет установленную договором процентную ставку, в последующий период (с 26 июля 2014 года по 07 ноября 2017 года (дату заявленную истцом) применяет рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (17,74 %):

5 000 рублей – основной долг,

5000 рублей х 2% х 99 дней = 9 900 рублей,

5 000 рублей х 17,74/100 / 365 х 1192 дней (с 27 июля 2014 года по 07 ноября 2017 года) = 2 896,72 рублей.

Штраф – 500 рублей;

Итого: 5 000 рублей (основной долг) + 9 900 рублей (договорные проценты) + 2 896,2 рублей (проценты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке) + 500 рублей (штраф за просрочку процентов более чем на тридцать дней) = 18 296, 72 рублей.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами с 08 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года в счет полученного займа ответчиком была выплачена сумма в размере 18 600 рублей, а также 04 июля 2018 года – 13 024,74 рублей.

Поскольку ответчик фактически выплатила в счет полученного займа 31 624,74 рублей она исполнила свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме и у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая