Решение № 12-22/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Мировой судья Казаринова Т.В. 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 05 февраля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АВС»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 19 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВС» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцев А.В. принес в суд протест на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что согласно объяснениям ФИО1 от 12 октября 2017 года он знал, что ранее А.А. работал в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. По данным ОМВД России по Великоустюгскому району до 27 октября 2014 года структурное подразделение органов внутренних дел на территории Великоустюгского района, отвечающее за безопасность дорожного движения, именовалось ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский». С 27 октября 2014 года наименование указанного подразделения – ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. Таким образом, директор ООО «АВС» ФИО1 был осведомлен о том, что А.А. работал в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в течение 2 лет, предшествующих его увольнению из органов внутренних дел. При вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 13 октября 2017 года, а также в момент дачи объяснений в межрайонной прокуратуре 12 октября 2017 года директор ООО «АВС» ФИО1 признал, что совершил административное правонарушение по ст.19.29 КоАП РФ. 26 октября 2017 года директору ООО «АВС» ФИО1 межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Согласно данному представлению ООО «АВС» не приняло мер по противодействию коррупции в организации, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности государственного служащего А.А. по итогам рассмотрения указанного представления ООО «АВС» признало выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, что также подтверждает его виновность в совершенном административном правонарушении. В ходе судебного заседания было установлено, что согласно объяснениям А.А. при приеме на работу он предоставил новую трудовую книжку, т.к. старая трудовая книжка утрачена. В данной части А.А. дает неправдивые показания, т.к. согласно информации отдела по работе с личным составом ОМВД России по Великоустюгскому району трудовая книжка вручена А.А. 10 августа 2017 года, о чем имеется его подпись. К показаниям А.А. следует отнестись критически. Мировым судьей не верно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «АВС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Четвериков Д.С. протест поддержал, сославшись на изложенные в нём доводы.

Представитель ООО «АВС» ФИО2 с протестом заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора не согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из ст. 1.5. КоАП РФ явствует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица во вмененном ему правонарушении должна быть доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АВС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.12.20087 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции») (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Материалами дела установлено, что при приеме на работу А.А. представил в ООО «АВС» трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях, А.А. была представлена новая трудовая книжка, что подтверждается копией трудовой книжки, а также распиской А.А. о получении им трудовой книжки от 10 августа 2016 года. Кроме того, в анкете претендента на должность от 31 июля 2016 года А.А. вид своей трудовой деятельности не указал, о последнем месте работы ООО «АВС» не сообщил, указал, что является пенсионером.

Из объяснений директора ООО «АВС» ФИО1 не следует, что при приеме на работу А.А. ему было известно, что последний работал в ГИБДД в течение предшествующих 2 лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что А.А. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел, следовательно, у общества, отсутствовали сведения о том, что А.А. ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем общество не имело возможность сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора, а потому в действиях ООО «АВС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам отсутствия состава административного правонарушения дана надлежащая оценка, суд находит доводы протеста заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В. не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а его протест не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 19 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АВС» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подлинник за надлежащей подписью подшит в дело № 12-22/2018

Судья - Е.Л. Чистякова