Решение № 12-286/2025 5-1-400/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-286/2025

Судья Устименко О.С. дело №5-1-400/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО1, допущенного в качестве защитника Макарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-400/2025 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-400/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты на <адрес> Б в <адрес> управляла автомобилем КИА РИО г/н № регион с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия(бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 выразила несогласие с постановлением мирового судьи, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении ФИО1 незаконно был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек заявителя к административной ответственности. Бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры. В рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли быть подтвердить факт совершения правонарушения. К материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1. Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт совершения нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. ФИО1 вину не признала. Указание судом на то обстоятельство, что инспектор при первом общении с водителем не почувствовал признаков алкогольного опьянения, так как находился на расстоянии 1,5 метров от водителя, опровергаются показаниями самого инспектора, который пояснил суду, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, при любой проверке водителя инспектор обязан проверить водителя на наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе и в ходе беседы с водителем, что и было сделано инспектором. Инспектор ДПС, получал из рук водителя документы, подходил к нему, общался. Из этого противоречия в показаниях и действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний. Несмотря на указание судом не отсутствие поводов для оговора инспектором водителя ФИО1 можно сделать все-таки вывод о наличии такого повода — а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. В протоколе основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п.63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 №185). Согласно п.129 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано: состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения, такие как — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке — инспектором не прописаны. При этом в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе “факт алкогольного опьянения” без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленным необоснованно, ФИО1 указала, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, заявитель отметила, что оснований для её направления на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. В связи с чем, полагая, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, заявитель ФИО1 просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 подержала доводы жалобы и пояснила, что работает в такси и ехала домой. До этого она употребила полбутылки безалкогольного пива и находилась в трезвом состоянии. Остановившим её сотрудниками ГИБДД она пояснила об употреблении безалкогольного пива и готовность пройти освидетельствование. Но сотрудники ГИБДД начали её убеждать, что при употреблении безалкогольного пива алкотектор показывает наличие опьянения; при установлении состояния опьянения её поставят на учет. Испугавшись неблагоприятных последствий, она отказалась от прохождения освидетельствования. Она проживает с двумя малолетними детьми, бывший супруг алименты не платит. Водительское удостоверение является источником дохода семьи, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Кроме того, она выплачивает ипотеку. Так как она не находилась в состоянии опьянения, а отказ от прохождения освидетельствования был связан с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, то заявитель ФИО1 просила удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление.

Представитель Макаров С.Н. поддержал позицию подзащитной и пояснил, что представленные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Ввиду отсутствия законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав ФИО1 и её защитника Макарова С.Н., проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную видеозапись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты на <адрес>«Б» <адрес> ФИО1, управлявшая автомобилем марки Киа Рио г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>89 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 указала, что выпила бутылку пива с раками, вину признает(л.д.2);

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи по адресу <адрес>«Б» ФИО1 в 01 час 53 минуты отстранена от управления автомобилем Киа Рио г/н № (л.д.3);

- актом №<адрес>76 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующей обстановке) ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом №<адрес>40 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ФИО1 передано ФИО4 (л.д.5);

- рапортом ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления административного правонарушения в отношении ФИО1(л.д.7);

- видеозаписью оформления административного материала, где на законное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование в медицинском учреждении заявитель ФИО1 отвечает отказом.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Доводы заявителя о незаконности составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не обоснованными. Ссылка ФИО1 в обоснование жалобы на административный регламент, утвержденный приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не уместна, так как приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт остановки транспортного средства, а также отстранение от управления транспортным средством, отказ от продува алкотектора в автомобиле ГИБДД и ль прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются представленными материалами и приложенной видеозаписью. Сведений об оказании незаконного воздействия на заявителя сотрудниками полиции в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о привлечении к административной ответственности с существенными нарушениями; не правомерном составлении протокола по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, голословны и не обоснованы. Все доводы заявителя направлены, прежде всего, на уклонение от ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление ФИО1, отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по представленным материалам дела не установлено.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновной и её имущественного положения.

Наказание за совершённое ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-286/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.