Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1233/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

25 апреля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда.

у с т а н о в и л:

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила отменить приказ директора ГБУ "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования иска мотивированы тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей осуществлено работодателем в отсутствие достаточных сведений, свидетельствующих о ненадлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей. По мнению истца, докладные записки старшей медсестры являются необоснованными и свидетельствуют о предвзятом к ней отношении. Принимая во внимание незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав, в иске также поставлен вопрос о взыскании с работодателя в качестве компенсации морального вреда 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, в обоснование своей позиции предоставила суду заявления лиц, являющихся получателями социальных услуг, в которых указывается на добросовестное отношение истца к выполнению должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 не усматривал оснований для удовлетворения требований иска по тем основаниям, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано на докладных записках персонала учреждения, свидетельствующих о неоднократном ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей санитарки (палатной).

Заслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно трудовому договору и приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУ "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на должность санитарки (палатной).

Согласно должностной инструкции санитарка (палатная) должна выполнять следующие функции:

- осуществление круглосуточного ухода за получателями социальных услуг;

- уборку помещений медицинского корпуса учреждения;

- контроль за состоянием оборудования и инвентаря;

В обязанности санитарки выходит:

- производство ежедневной влажной и генеральной уборки палат, помещений, кабинетов с использованием дезинфицирующих и моющих средств;

- контроль за наличием чистого белья, своевременная замена использованного, ведение учета получаемого и сданного в стирку белья по журналу, производство застирки грязного белья, его просушка, сортировка перед сдачей в прачечную;

- получение от сестры-хозяйки в установленном порядке чистого белья и сдача использованного, обеспечение правильного хранения и использования белья

- выполнение поручений среднего и врачебного медицинского персонала по медицинскому обслуживанию получателей социальных услуг, оказание помощи врачам и средним медицинским работникам при проведении лечебных и диагностических процедур;

- исполнение прочих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В силу положений должностной инструкции санитарка подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре учреждения.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ N 32-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 – санитарки (палатной) ГБУ "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" из содержания которого следует, что за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей истцу объявлен выговор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка сестры-хозяйки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении санитарками (палатными) ФИО1 и ФИО6 обязанностей по уборке вверенных помещений во время смены ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также игнорирование указаний по устранению недостатков. Также в докладной старшей медицинской сестры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указывается на невыполнение ФИО1 обязанностей кормить больных и проводить застирку использованного белья и о некорректном поведении с руководством.

В судебном заседаении представитель ответчика в обоснование наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания указал также на докладные записки сестры-хозяйки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарок (палатных) ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, машиниста по стирке и ремонту белья ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также работника поста № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержится сведения о фактах ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные дополнительные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание в обоснование наложения обжалуемого дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не предоставлены сведения о принятии мер к ФИО1 по предоставленным руководству учреждения докладным запискам и заявлениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что доказательств получения работодателем объяснений по изложенным фактам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО1 или отказа от их дачи, а также объяснения по фактам, изложенным в докладной старшей медицинской сестры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по невыполнению ФИО1 обязанностей кормить больных, проводить застирку использованного белья и о некорректном поведении с руководством, или отказа от дачи таких пояснений суду не предоставлено.

Предоставленные суду доказательства, являющиеся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания за невыполнение обязанностей в смену ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы, с учетом того, что в них содержатся сведения о невыполнении обязанностей дежурившей сменой, а не конкретно истцом.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что меры дисциплинарной ответственности применены только к истцу ФИО1, вследствие имеющихся сведений об иных изложенных выше случаях ненадлежащего исполнении обязанностей в прошлом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд находит требование истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания обоснованными, поскольку ответчиком в силу предписания ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания и определении его соразмерности, ответчиком были учтены конкретные обстоятельства при которых был совершен проступок, а именно в чем непосредственно выразилось неисполнение работником возложенных обязанностей, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено без соблюдения ст. 192 ТК РФ, а именно не были приняты во внимания обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует признать незаконным.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, определяя ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 2500,00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" №-к от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 – санитарки (палатной) ГБУ "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ ФИО13

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО13