Решение № 12-258/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-258/2020

Дело ....

11RS0005-01-2020-003748-19


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

24 июля 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции по г. Ухта .... от 25 июня 2020 года, которым

Должностное лицо – исполняющий обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции по г. Ухта (далее по тексту – ГЖИ, Инспекция) .... от 25.06.2020 года должностное лицо - исполняющий обязанности директора ООО «УХТАЖИЛФОНД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, которая содержит требования об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требований указано, что все функции управления многоквартирными домами были возложены на начальника управления МКД – С.А. и в действиях и.о. директора Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

О времени и месте рассмотрения жалобы административный орган и должностное лицо извещены надлежащим образом. В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился.

В судебном заседании защитник Кондратенкова Д.В. по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила в случае признания постановления законным, снизить размер назначенного административного наказания.

В судебном заседании представитель ГЖИ г. Ухты ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.04.2020 ...., многоквартирный дом №.... (далее по тексту МКД №2), находится в управлении ООО «УХТАЖИЛФОНД» (далее по тексту – Общество) на основании решения общего собрания собственников (протокол .... от 18.09.2007).

На основании обращения жителя МКД №2 к прокурору г. Ухты, направленного в ГЖИ, названным административным органом распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 03.02.2020 .... в период с 05.02.2020 по 18.02.2020 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.02.2020 .....

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №2 от 22.01.2013 (вопрос 3 повестки дня «об утверждении размера платы за управление-содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в сумме 25,2 руб. за кв.м. в месяц.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с момента перехода на новое регулирование в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации сбор, транспортированиние, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечивают региональными операторами.

С 01.11.2018 года на территории МОГО «Ухта» заключено соглашение на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, и утвержден единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 01.11.2018 услуга - транспортировка ТКО (3,93 руб.), из перечня услуг и работ по МКД исключена, размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме составляет - 21,27 руб. кв.м.

В ходе проверки установлено, что, помимо сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме по тарифу 21,27 руб. кВ. м., управляющей компанией без правовых оснований собственникам жилых помещений были выставлены счета на оплату работ, произведенных управляющей компанией на основании ранее выданных ГЖИ предписаний по устранению нарушений требований законодательства в области технического обслуживания и содержания МКД.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2020 с 27.09.2019 и.о. директора ООО «УХТАЖИЛФОНД» является ФИО1

В соответствии с уставом ООО «УХТАЖИЛФОНД», утвержденным общим собранием учредителей 06.07.2011, к органам управления обществом относятся: общее собрание учредителей, единоличный исполнительный орган – директор (п. 8.1); к компетенции директора относятся вопросы текущей деятельности Общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (п.9.1); директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества (п. 9.3), без согласования с Общим собранием участников Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества (п. 9.4).

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения директором Общества своих должностных обязанностей для предотвращения правонарушения и соблюдения требований действующего законодательства, вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии вины директора общества в совершении вмененного правонарушения в виду того, что все функции управления МКД были возложены на начальника управления ФИО4, подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено выше, согласно уставу Общества директор является единоличным исполнительным органом. В рамках своих полномочий директор Общества распределяет должностные обязанности между работниками Общества, однако, контроль за исполнением работниками общества данных обязанностей и оперативное руководство деятельностью общества входит в полномочия именно директора Общества (в рассматриваемом случае и.о. директора).

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела административным органом допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Однако, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания. В соответствии с положениями ч.2.2, ч.2.3 ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом того, что в квитанциях за июнь 2020 года был сделан перерасчет всем жителям дома № ...., т.е последствия нарушения прав жильцов дома устранены, с учетом личности привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции по г. Ухта .... от 25 июня 2020 года, изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

В остальной части постановление Государственной жилищной инспекции по г. Ухта .... от 25 июня 2020 года, оставить без изменения, жалобу должностного лица – исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда

Хазиева С.М.