Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-2406/2018 М-2406/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Дело № 2-2477/2018


Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, гражданское дело № 2-2477/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2017 года ФИО4, в период нахождения в социально-реабилитационном центре г. Шахты, выдала доверенность на имя своей дочери ФИО5 сроком на семь лет, в которой предусмотрено в том числе право получать остатки вклада по любым счетам, как действующим, так и закрытым, в отделениях Сбербанка России. Доверенность № от 14 августа 2017 года удостоверена нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО1, зарегистрирована в реестре нотариуса за №.

В начале мая 2018 года в связи с ухудшением отношений с ФИО5, ФИО4 приняла решение, что будет проживать с семьей своей младшей дочери ФИО2 в г. Шахты, о чем она сообщила ФИО5 и попросила последнюю вернуть выданную доверенность, на что она сообщила о том, что вернет ее позже и попросила дать ей в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО4 на указанную просьбу ответила отказом. В связи с тем, что ФИО5 не вернула доверенность ФИО4 обратилась к нотариусу, распоряжением нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО1 от 21 мая 2018 года № доверенность была отменена. В начале июня 2018 года при обращении в Ростовское отделение № ЮЗБ Сбербанка России ФИО4 обнаружила, что 10 мая 2018 года по счету №, открытому на ее имя, совершена операция закрытия счета на сумму 138 120 рублей 44 копейки. 10 мая 2018 года по счету №, открытому на имя ФИО4, выдано наличными 80 000 рублей. Указанные операции проведены доверенным лицом – ФИО5 О закрытии счета и получении наличных денежных средств ФИО4 ФИО5 не просила, никаких денежных средств в период с 10 мая 2018 года и по настоящее время ФИО5 не передавала, оплату услуг или товаров на вышеуказанные суммы по ее просьбе и для ее нужд не производила. 22 июня 2018 года ФИО4 направила в адрес ФИО5 телеграмму с предложением вернуть указанные денежные средства в общей сумме 218 120 рублей. Денежные средства до настоящего времени ФИО5 не возвратила. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. по факту кражи денежных средств было отказано постановлением от 22 июля 2018 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Шахты с разъяснением права на обращение с иском в суд.

Просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 218 120 рублей 44 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 августа 2017 года ФИО4 на имя ФИО5 была выдана доверенность № удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО1, в соответствии с которой ФИО5 были предоставлены полномочия от имени ФИО4, в том числе открывать на ее имя счета (вклады) по усмотрению представителя, получать сберкнижки, производить взносы по существующим счетам (вкладам), распоряжаться принадлежащими ФИО4 вкладами с процентами и компенсациями различного вида по любым счетам, в том числе валютным и спецсчетам в каких бы то ни было коммерческих и государственных банках, а также отделениях Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, и других банков; получать причитающиеся компенсации любого вида, в том числе и в размере остатка вклада по любым каким бы то ни было счетам, как действующим, так и закрытым, в каких бы то ни было отделениях Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 13).

Указанная выше доверенность не наделяла ФИО5 правом распоряжения полученными денежными средствами.

Согласно справке Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» по счету №, принадлежащему ФИО4, 10 мая 2018 года совершена операция закрытия счета на сумму 138 120 рублей 44 копейки; по счету №, принадлежащему ФИО4, 10 мая 2018 года совершена операция выдачи наличных денежных средств в размере 80 000 рублей. Операции проводило доверенное лицо – ФИО5 на основании доверенности № от 14 августа 2017 года (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений истца и ее представителей, с 10 мая 2018 года и до настоящего времени полученные ФИО5 денежные средства после их снятия со счетов не были переданы ФИО4, а также не были получены от нее в дар, в связи с чем у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Как следует из пояснений истца и ее представителей, по требованию ФИО4 денежные средства не были возращены ФИО5 в добровольном порядке, направленная в ее адрес телеграмма оставлена без внимания (л.д. 14).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты от 22 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 19).

Распоряжением № от 21 мая 2018 года, выданным нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО1, доверенность № от 14 августа 2017 года отменена (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по доказыванию исполнения поручения истца в соответствии с ее указаниями возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что подтверждение таких обстоятельств ФИО5 суду не представлено, факт получения принадлежащих ФИО4 денежных средств никем не оспаривался. При этом, суд учитывает, что выданная на имя ответчика доверенность предусматривала совершение ею юридически значимых действий от имени и по поручению истца в интересах последней, и не может рассматриваться как подтверждение наличия у ФИО5 полномочий по распоряжению принадлежащими истцу денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО5, являются неосновательным обогащением за счет ФИО4 и подлежат возврату. Доказательств о возврате денежных средств ФИО4 ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5381 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 218 120 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5381 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова