Решение № 2-2806/2024 2-2806/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2806/2024

Дело №2-2806/2024

УИД50RS0052-01-2024-001381-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «ФИО3 Банк» о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «ФИО3 Банк» о признании договора недействительным (ничтожным), обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, обязать представить окончательный расчет. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области по заявлению взыскателя АО «ФИО3 Банк» вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 170,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (№).

В обоснование требований о взыскании задолженности банк указывал, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ однако истец никаких договоров не подписывала, денежные средства не получала. После ознакомления с материалами дела у мирового судьи истцу стало известно, что Договор был заключен в электронном виде. Накануне заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный номер телефона истца поступал звонок от неизвестного лица. Собеседник представился сотрудником службы безопасности АО «ФИО3 Банк». Неустановленное лицо оповестило, что для доступа в его мобильное приложение и интернет-банк пытаются изменить номер телефона. Далее неустановленное лицо пыталось узнать, есть ли СМС- сообщение, которое поступило на мобильный номер истца, код из 4 цифр для подтверждения операции. Продолжая вводить истца в заблуждение, неустановленное лицо пояснило, что мошенники пытаются взять на ее имя потребительский кредит, а сотрудники банка пытаются отменить его. После чего истец сообщил неизвестному лицу код из 4 цифр. Спустя некоторое время истцу стало известно, что была оформлена кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 228 000 рублей и денежные средства перечислены третьим лицам.

Таким образом, неустановленное лицо оформило на имя истца потребительский кредит, после чего завладело кредитными денежными средствами и распорядилось ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию по городскому округу Фрязино с заявлением о мошенничестве. Уголовное дело возбуждено, но виновные лица не установлены, производство по делу приостановлено. На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 ФИО12 от исковых требований к АО «ФИО3 Банк» в части обязания исключить сведения из бюро кредитных историй, представить окончательный расчет

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на нее завели кредитную карту, к которой она отношения не имеет, кредит не брала, кредитной карты ФИО3 не имеет, в ноябре 2022 года использовала телефон «Техно Мобайл», мобильный оператор «Теле-2». Мобильной устройство «Самсунг» никогда не использовала, ФИО2, Ивана П. не знает, за пределы места жительства (в г. Москва) в ноябре 2022 года не выезжала. Точную дату, когда ей звонили сотрудники банка и кто из них был мошенник, назвать не может, не знает, было это ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ответчика АО «ФИО3 Банк» не явился, извещен надлежащим образом. Через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором банк полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. В рамках данной сессии с использованием договора кредитной карты № была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов в размере 49 000 руб. внешний перевод по номеру телефона № Ивану П. Для подтверждения указанной операции был корректно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента. Таким образом, Клиентом был заключен договор кредитной карты № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 часов был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. В рамках данной сессии с использованием договора кредитной карты № была попытка осуществления следующей операции: ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 часов в размере 99 885 руб. – оплата по QR-коду OZON. Указанная карта клиента и возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента были заблокированы системой мониторинга подозрительных операций до подтверждения ее легитимности со стороны клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 сотрудник банка связался с клиентом по телефону для подтверждения указанной операции. Банком был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента, операция от ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 часов в размере 99 885 руб. не была проведена банком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ПАО «МегаФон, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный п. ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты № составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее «УКБО»). Истец является клиентом Банка, дала согласие на заключение договора в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 часов был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с использованием мобильного устройства «Самсунг», с использованием IP адреса в г. Москва.

В рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Также в рамках данной сессии Клиент произвел подписание электронной Заявлении-анкеты по договору кредитной карты № посредством корректного ввода кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с использованием мобильного устройства «Самсунг» с IP-адресом № (л.д 31).

В рамках данной сессии с использованием договора кредитной карты № была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов в размере 49 000 руб. внешний перевод по номеру телефона № Ивану П. Таким образом, ответчик указывает, что между ФИО1 и ФИО3 Банк заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ УМВД России «Щелковское» в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно ответа на запрос АО «ФИО3 Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты № в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта № ДД.ММ.ГГГГ карта № заблокирована автоматической системой мониторинга. Оповещения об операциях подключаются исключительно по желанию Клиента. Данная услуга была подключена на стадии заполнения Заявления-Анкеты, ДД.ММ.ГГГГ Данные оповещения направлялись на мобильный номер телефона, указанный Клиентом, № телефонный номер клиента не менялся. ДД.ММ.ГГГГ при звонке Клиенту эл. почта ziatynia@yandex.ru была внесена в систему для последующей отправки справки по счету. Ранее в системе адрес электронный почты отсутствовал. Даты подключения/отключения услуги информирования по номеру телефона за запрашиваемый период ДД.ММ.ГГГГ 17:12:39 г. услуга отключена, ДД.ММ.ГГГГ 17:13:15 услуга подключена.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос АО «ФИО3 Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:51 по ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:30 был введен СМС-код в подтверждение операции о переводе денежных средств в размере 49 000 рублей (внешний перевод по номеру телефона №). ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 сотруднику банка в ходе разговора Клиент сообщил, что не совершал операцию. Мобильным устройством, с которого совершался перевод, является Samsung SM-N975F. ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 Банком был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 зафиксирован отказ от операции.

Согласно ответа на запрос ПАО «МегаФон», абонентский номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выделен ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № выдан МВД Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>

Согласно отчету АО «ФИО3 Банк» о входе в личный кабинет/мобильное приложение по IP-адресам вход в личный кабинет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:01 с телефона марки Samsung SM-N975F/android: 7.1.2/TCSMB/6.10.5 с IP-адресом №

Согласно ответу на запрос ПАО «МегаФон» IP-адрес № выделялся абонентскому номеру № при обращении к ресурсу https://tinkoff.ru ДД.ММ.ГГГГ в 16.57, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен не ФИО1, а неустановленным лицом от ее имени – с использованием ее личного кабинета в АО «ФИО3 Банк», однако без использования мобильного телефона истца ( №), который она указывала на случай заключения договора в электронной форме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которым ФИО1, подписывая договор комплексного обслуживания, согласилась на формирование и подписание документов посредством простой электронной подписи путем ввода кода, подтверждающего формирования электронной подписи определенным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с Положением Банка России от 04.06.2020 N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

С учетом собранной по делу совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств Ивану П., совершена от имени истца иным лицом, поскольку достоверно установлено мобильное устройство, IP-адрес и номер телефона, не принадлежащие истцу, с использованием которых осуществлен вход в личный кабинет и заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам банка, сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Истец не получала денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено отсутствие волеизъявления на получение кредита и перевод денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в банке на имя ФИО1 счет, и сразу же перечислены иному лицу, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу от имени истца с использованием счета истца в банке, следовательно, указанную сделку нельзя рассматривать как волевое действие ФИО1, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку кредитный договор, который подписан электронной подписью от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение сторонами обязательной формы письменной сделки при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, как документально подтвержденные, в пользу истца ФИО5 с ответчика АО «ФИО3 Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к АО «ФИО3 Банк» о признании договора недействительным (ничтожным) - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Взыскать с АО «ФИО3 Банк» в пользу ФИО1 ФИО15 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Т.А. Малинычева.