Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018 Принято в окончательной форме 18.05.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 152000 руб., расходов за составление отчета в размере 9000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Квартира подверглась затоплению 05.10.2017 г. по причине отсутствия крана Маевского на радиаторе отопления на кухне в вышерасположенной квартире НОМЕР

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 152000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Независимая оценка».

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Соловарева Н. М. поддержали заявленные исковые требования в части возмещения ущерба и расходов на оплату государственной пошлины. Требования о возмещении расходов за составление отчета в размере 9000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 16000 руб. не поддержали, пояснив, что обратится в дальнейшем с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчики и их представитель по ордерам адвокат Яковлев П. С. не признали заявленные исковые требования. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АДС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования и письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования. Поддержала письменный отзыв на исковые заявление.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2018 г. (л.д. 61).

Согласно акта осмотра помещений от 15.11.2017 г., составленного СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-Комфорт», квартира НОМЕР подверглась затоплению 05.10.2017 г. из вышерасположенной квартиры НОМЕР по причине неосторожного обращения с отопительным прибором, а именно: на момент приезда аварийного слесаря-сантехника отсутствовал кран Маевского на радиаторе отопления на кухне, кран не был предъявлен (передан) слесарю-сантехнику, резьба на радиаторе была в исправном состоянии (л.д. 10).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2018 г. (л.д. 65). В квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, что подтверждается Выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 70).

Управление многоквартирный домом по адресу <адрес>, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления домом от 12.02.2018 г. (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из анализа п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Радиаторы отопления, расположенные в квартире ответчиков не предназначены для обслуживания более чем одного помещения, а потому не являются общим имуществом жилого дома, не находятся в общей долевой собственности домовладельцев, а являются личной собственностью владельца квартиры НОМЕР расположенной по адресу: <адрес> который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Расположение квартиры ответчиков на верхнем этаже дома и установка на радиаторе отопления крана Маевского, не могут служить основанием для вывода о том, что спорный обогревающий элемент внутридомовой системы отопления обслуживает не одну квартиру и включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела листам проектной документации, раздел «Отопление и вентиляция» и пояснениям истца, данным в судебном заседании, кран Маевского установлен на отопительных приборах в каждой квартире, в том числе и в квартире истца.

В обоснование доводов представителя ответчика о возможном гидравлическом ударе не производился расчет, не устанавливалась скорость движения жидкости в трубах, давление в трубах, изменение движения в трубах. Расчет ударной волны и скорости ее распространения не произведен.

В случаи резкого изменения давления в трубопроводе, подобные аварийные ситуации возникли бы во всех квартирах в доме. Доказательств резкого изменения давления в системе отопления многоквартирного жилого дома на момент произошедшего затопления, суду не представлено.

Специалистами не производилось обследование крана Маевского, в результате отсутствия которого на радиаторе отопления, произошло затопление квартиры истца, и трассологическое исследование крана Маевского на предмет установления повреждений и производственных дефектов. Согласно пояснениям ответчиков и представителя ответчиков, данным в судебном заседании, кран Маевского был потерян во время уборки помещений квартиры ответчиков.

Довод ответчиков о том, что разрыв крана произошел в результате гидравлического удара, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим представленным в материалы дела сведениям учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за октябрь 2017 г., согласно которых, 05.10.2017 г. не установлено резкого изменения давления в системе (л.д. 100).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком собственником жилого помещения ФИО2 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим затоплением.

Повреждения, выявленные в квартире № НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.

Согласно отчета № 2405/2017 ООО «Независимая оценка», (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 152000 руб.

Оснований не доверять отчету ООО «Независимая оценка», ни в части определения объемов повреждений от затопления внутренней отделке помещений квартиры, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В январе 2015 г. квартира <адрес> подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры НОМЕР. Собственником квартиры № 31 ФИО6 был возмещен ущерб, причиненный внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР в размере 130000 руб. (л.д. 121).

В обоснование понесенных расходов на выполнение восстановительного ремонта в квартире <адрес> представлен договор на выполнение ремонтных работ от 20.07.2015 г. (л.д. 122 – 123), акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2015 г. (л.д. 124).

Представленные доказательства, а так же пояснения истца, подтверждают факт выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 152000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2018 г. (л.д. 4- 5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) О.О. Семенова