Решение № 2-2405/2026 2-2405/2026~М-48/2026 М-48/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2405/2026

Дело № 2-2405/2026

УИД 18RS0003-01-2026-000109-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Н, к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

М.Н.Н, (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 284 580 руб., судебных расходов: на представителя в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 22.0.22024 в следствие действий Н.Е.З., управлявшей транспортным средством Opel Corsa, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, г/н <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность Н.Е.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер>. Этой суммы было недостаточно для полного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для взыскания доплаты. Решением суда от 0408.2025 по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 51 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. <дата> ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением.

Истец М.Н.Н, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.

Предстаивтель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 51 000,00 руб., штраф в размере 25 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,00 руб. Взысканы с Н.Е.З. в пользу истца сумма материального ущерба в размере 62 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,00 руб. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб. отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено следующее.

Из решения финансового уполномоченного, <дата> около 16 ч. 41 мин. по адресу: УР, <адрес>, г/н <номер>, Н.Е.З. совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением истца М.Н.Н,

В результате указанного ДТП транспортное средство Лада Гранта, г/н <номер> получило механические повреждения, а его собственнику М.Н.Н, причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <дата>, произошедшего вследствие действий водителя Н.Е.З., управлявшей транспортным средством Опель Корса, г/н <номер>, транспортное средство Лада Гранта, г/н <номер>, принадлежащее истцу, повреждено.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС УМВД России по г. Ижевску от <дата> Н.Е.З. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Своими действиями водитель Н.Е.З. допустила нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца М.Н.Н, на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> истец М.Н.Н, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата> по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства по заявлению истца.

<дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> №УП-624791, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 68 200,00 руб., с учетом износа – 58 000,00 руб.

<дата> АО «МАКС» осуществило в пользу истца М.Н.Н, выплату страхового возмещения в размере 68 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец М.Н.Н, обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 101 000,00 руб.

АО «МАКС» в ответе уведомило М.Н.Н, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца М.Н.Н, к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения М.Н.Н, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №У-24-62215_3020-004 от <дата>, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 73 866,00 руб., с учетом износа – 61 900,00 руб.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-24-62215/5010-007 в удовлетворении требования М.Н.Н, к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование доводов принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 61 900,00 руб., <дата> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 200,00 руб., таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, вынесено указанное решение суда от <дата>.

<дата> ответчик исполнил решение суда, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> ответчиком получено заявления (претензия) представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом уведомил истца, истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 9 180 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-25-153450/5010-003 требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 06.03.2024 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 27.03.2024 г. включительно.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 24.10.2025. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 28.03.2024 г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 24.10.2025 г.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с 28.03.2024 по 24.10.2025 выглядит следующим образом:

51 000*1%*576 дн. = 293 760 руб.

15.12.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 9 180 руб., что подтверждается платежным поручением №108840.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 284 580 руб. (293 760 – 9 180), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях – 16.03.2026, 16.04.2026, 30.04.2026, составил и направил досудебные претензии.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000,00 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п. 5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и независимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000 - 4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 - 6 000 3 000 5 000

Защита по уголовным делам 30 000 - 85 000 50 000 59 000

Защита по административным делам 17 000 - 23 000 19 000 22 000

Представительство по гражданским делам 17 000 - 40 000 27 000 29 000

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 - 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22.05.2025 г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, оказанных при рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 9 537 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Н.Н, (паспорт серии <номер>) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу М.Н.Н, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2024 по 24.10.2025 в размере 284 580 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 9 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова