Приговор № 1-664/2017 1-984/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-664/2017

Дело № 1-984/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июля 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Я. Елисеева

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малахова А.А.

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 20 апреля 2017 года, в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства марки Skoda Octavia (Шкода Октавиа) государственный номерной знак <№>, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», то есть лицом, управляющим автомобилем и имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга <№> от 13.08.2014 года ООО «Т.», оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 22 часа 40 минут 20 апреля 2017 у <адрес> государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Я. был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2, по результатам которого были выявлены следующие технические неисправности: отсутствует знак аварийной остановки по ГОСТу 24333-97, медицинская аптечка, огнетушитель, шины имеют внешние повреждения (пробои), в соответствии с п.п. 5.2., 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО2 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Затем ФИО2, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 52 минут 20 апреля 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 22 часа 52 минуты 20 апреля 2017 года у <адрес> он был повторно остановлен государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Я., где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены следующие технические неисправности: отсутствует знак аварийной остановки по ГОСТу 24333-97, медицинская аптечка, огнетушитель, шины имеют внешние повреждения (пробои), в соответствии с п.п. 5.2., 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом ФИО2 своими действиями нарушил:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требования ч.1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

Тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель, защитник против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание не обстоятельства.

ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, на учетах у врача наркологи и врача психиатра не состоит, не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, с учетом материального положения подсудимого не в максимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.299, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- автомобиль марки Skoda Octavia (ФИО3) государственный регистрационный знак <№>, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, диагностическую карту ТС, страховой полис – возвратить законным владельцам;

- путевой лист легкового автомобиля <№>, путевой лист легкового автомобиля <№>, путевой лист легкового автомобиля <№> - хранять при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы либо представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –