Решение № 12-107/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело №

Мировой судья судебного участка № 3 Яндаева С.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Русина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Яндаевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 ича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Яндаевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Русин А.Е. обратился с жалобой, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка ни одному доводу стороны защиты, которые были приведены в ходе рассмотрения дела. Более того, суд обосновывая свое решение указал на наличие фактов, которые фактически отсутствуют. Так, суд ссылается на наличие видеозаписи, на которой якобы зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результат соответствующих процессуальных действий. Однако видеозаписи, на которых данные факты были бы зафиксированы, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела видеозапись очень усеченная и фактически, не фиксирует содержание и результат проводимых процессуальных действий. Все нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов судом не были приняты во внимание, как не влияющие на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Русин А.Е. доводы жалобы полностью поддержал и суду пояснил, что просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, принял их и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания.

При этом вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования доказан следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ФИО2, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», с государственным знаком № при наличии признаков состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ФИО3, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, освидетельствование не проведено, акт составлен при использовании видеорегистрации,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ФИО3 с применением видеорегистрации, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, подписать протокол он также отказался.

Доказательства принятые мировым судьей и положенные в основу постановления отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, полученных в соответствие с требованиями закона.

При проверке доводов жалобы защитника Русина А.Е. о том, что видеозапись не фиксирует содержание и результат проводимых процессуальных действий, в судебном заседании просмотрена видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которого видно и слышно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, доводы жалобы несостоятельны.

Видеозапись является относимым и допустимым доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и принятых мировым судьей доказательствах не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Яндаевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным ФИО1 ича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Дандарова