Решение № 2-2979/2019 2-2979/2019~М-2787/2019 М-2787/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2979/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Радужная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО УК «Радужная» материальный ущерб в размере <№> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <адрес>.м. <дата обезличена> по вине ООО УК «радужная» произошел залив ее квартиры ливневыми водами из-за засора ливневой канализации. <дата обезличена> комиссией в составе ФИО5, ФИО6 в ее присутствии был составлен акт по факту причинения ущерба имуществу в результате залива. На ее неоднократные обращения к ответчику по возмещению причиненного ущерба предложений не получено. В связи с чем, обратилась в Союз «Астраханская Торгово – промышленная палата» для определения размера ущерба, где установлена рыночная стоимость ущерба в размере 111 118 рублей, оплата оценочной экспертизы составила 12 600 рублей. <дата обезличена> в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются ходатайства.

Представитель ответчика ООО УК «Радужная», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил от <дата обезличена> N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в т.ч. управляющей организацией.

В соответствии с со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>

В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, ООО УК «Радужная» обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников, надлежащее содержание общество имущества в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 указала, что <дата обезличена> из–за засора ливневой канализации произошло затопление ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4.

Из акта б/н от <дата обезличена> усматривается, что комиссия в составе генерального директора ООО УК «Радужная» ФИО7, главного инженера ФИО6 и в присутствии собственника ФИО2, проживающей по <адрес> корпус 4, <адрес>, произвели обследование квартиры, по вопросу затопления ливневыми водами, произошедшего <дата обезличена>. В процессе обследования установлено: потолок - на момент осмотра отслоений, сколов явных нарушений не выявлено, присутствует влага; электропроводка – замыкание двух розеток в спальнях, электроприборы не пострадали; полы – покрытие линолеум во всех комнатах присутствует вода, на кухне кафель присутствует вода; мебель – диван имеет большую влажность, две кровати влажные, ковры в количестве четырех штук влажные; стены – покрыты обоями, имеется вздутие, отслоение размером 0,5 на 1,5 метра, кухня – стены из ПВХ имеются вздутия, влажность.

<дата обезличена> в адрес генерального директора ООО УК «радужная» ФИО4 поступила от ФИО8 претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ответа не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно оценочной экспертизы Союза «Астраханская Торгово-промышленная палата» <№> от <дата обезличена>, стоимость ущерба, связанного с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, составила <№> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленную оценочную экспертизу Союза «Астраханская Торгово-промышленная палата» об оценке стоимости материального ущерба ремонта квартиры, принадлежащей истцу, суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб в квартире истца от залива <дата обезличена> вследствие засора ливневой канализации был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 4 ответственным лицом ООО УК «Радужная», в связи с чем подлежит взысканию с ООО УК «Радужная» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 118 рублей, которая определена на основании экспертного заключения Союза «Астраханская Торгово-промышленная палата».

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсацию морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 12 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ООО УК «Радужная».

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 422,36 рублей, от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Радужная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Радужная» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111 118 рублей, судебные расходы по составлению экспертизы в размере 12 600 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Радужная» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422,36 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья